Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 10АП-14701/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А41-35617/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Балашихе Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2014 года, принятое судьей Мясовым Т.В., по делу N А41-35617/13 по заявлению ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" к ИФНС России по г. Балашихе Московской области о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в заседании:

от заявителя - не явились, извещены;

от инспекции - Сергиенко М.В. по доверенности N 02-28/0018 от 14.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Балашихе Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными требований N 352877 от 26.04.2013 и N 353276 от 06.05.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2014 года по делу N А41-35617/13 заявление ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" удовлетворено.

ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Балашихе Московской области о взыскании судебных расходов по делу (оплата услуг представителя) в сумме 37 500 руб., а также процентов по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2014 года по делу N А41-35617/13 заявление ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" о взыскании судебных расходов удовлетворено: с ИФНС России по г. Балашихе Московской области в пользу ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" взысканы судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 37 500 руб., а также проценты на данную сумму на случай неисполнения судебного акта, подлежащие расчету по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления определения в законную силу и до его фактического исполнения.

Одновременно указанным определением Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении ходатайства инспекции о предоставлении отсрочки исполнения данного определения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 15 октября 2014 года по делу N А41-35617/13 в части отказа в удовлетворении ходатайства инспекции о предоставлении отсрочки исполнения данного определения, ИФНС России по г. Балашихе Московской области обжаловала его в апелляционном порядке.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции от 15 октября 2014 года по делу N А41-35617/13 только в части отказа в удовлетворении ходатайства инспекции о предоставлении отсрочки исполнения данного определения заявителем и инспекцией не заявлено.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя инспекции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку действующее законодательство не содержит указаний, что исполнение вступивших в законную силу судебных актов должно осуществляться только при наличии исполнительного листа, исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

В связи с чем, исходя из смысла данных правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обязанности исполнения судебного акта должником независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 22.10.2013 N 6309/13, практике Европейского Суда по правам человека, в соответствии с которой обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу.

Аналогичная позиция выражена также и в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 9647/10 и от 14.12.2010 N 8893/10.

Инспекцией в суде первой инстанции заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения данного определения.

В обоснование данного ходатайства инспекция сослалась на невозможность исполнения решения суда без предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению и на умышленные действия заявителя, направленные на увеличение суммы процентов, ввиду непредъявления исполнительного листа к исполнению.

Указанные доводы инспекции обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку исполнительный лист выдается арбитражным судом на принудительное исполнение судебного акта. ИФНС России по г. Балашихе Московской области не лишена возможности добровольно исполнить определение суда по настоящему делу.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Ходатайство налогового органа о предоставлении отсрочки исполнения определения мотивированно обстоятельствами, мешающими налоговому органу своевременно исполнить определение о распределении судебных расходов.

В силу ч.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исследовав доводы налогового органа, судом не установлено обстоятельств, затрудняющих исполнение ответчиком судебного акта. Соответствующих доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта, налоговым органом не представлено.

Апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2014 по делу N А41-35617/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина В.Ю. Бархатов