Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-50356/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-112058/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройдеталь-сервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2014 по делу N А40-112058/14, принятое судьёй Фатеевой Н.В., по иску ООО "Стройдеталь-сервис" к Горчинскому Владимиру Эдуардовичу о признании недействительным договора,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Стройдеталь-сервис" (далее - истец) к Горчинскому Владимиру Эдуардовичу (далее - ответчик) о признании договора об отчуждении исключительного права на изобретение недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2014 производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции сослался на статьи 27, 28, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что спор, возникший из договора, заключенного между юридическим лицом и физическим лицом, к подведомственности арбитражного суда не относится.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что согласно пункту 2 части 1 статьи 33, пункта 3 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2014 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является единственным акционером закрытого акционерного общества "Компэл АГ", генеральным директором которого являлся ответчик (Горчинский В.Э.). Истец утверждает, что ЗАО "Компэл АГ" в лице генерального директора Горчинского В.Э. и физическим лицом Горчинским В.Э. (приобретатель) заключен договор об отчуждении исключительного права на изобретение N 2376409. В данной сделке Горчинский В.Э. являлся заинтересованным лицом; в силу пункта 6.2 Устава ЗАО "Компэл АГ" сделка, в отношении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения Советом директоров Общества или общим собрание акционеров. Оспариваемая истцом сделка одобрена не была ни Советом директоров, ни единственным акционером.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен не к юридическому лицу ЗАО "Компэл АГ", а к физическому лицу Горчинскому В.Э., о замене ответчика или привлечении ЗАО "Компэл" в качестве второго ответчика истец не заявил, в связи с чем данный спор не может быть отнесен к категории корпоративных споров, подлежащих рассмотрению в арбитражном суде.

При этом судом не принято во внимание, что в силу пункта 2 части 1, части 2 статьи 33, пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов относятся дела по корпоративным спорам, в том числе по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом; такие дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

По данному делу иск заявлен единственным акционером юридического лица о признании недействительной сделки, совершенной этим юридическим лицом. В силу специальной подведомственности таких споров для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда правовой статус участников спорных правоотношений значения не имеет.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2014 по делу N А40-112058/14 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев