Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-51237/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-60314/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова

при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 по делу N А40-60314/14, принятое судьей О.А. Акименко (89-385),

по иску ООО "ЛЕОН" (ОГРН 1104025000298, 249000, Калужская обл., Боровский район, ул. 50 лет Октября, 10, 23)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, 1)

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца:	Карасев Н.В. по дов. от 01.03.2014;
от ответчика:	Кузнецов В.А. по дов. от 01.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЕОН" (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 503886 руб.

Решением от 25.08.2014 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страховой выплаты с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что повреждения автомобиля, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в объяснениях водителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЛЕОН" поддерживает решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.02.2012 КонотопомА.А. заключен с ОСАО "РЕСО-Гарантия" договор N SYS 461859649 добровольного страхования имущества. Договор заключен в отношении транспортного средства "Ауди А4" (государственный регистрационный знак М993СМ163), принадлежащего истцу на праве собственности, сроком действия с 25.02.2012 по 24.02.2013.

Страховая сумма 650000 руб., безусловная франшиза составляет 6000 руб.

Выгодоприобретатель по договору страхования - Конотоп А.А.

Факт заключения договора страхования N SYS 461859649 подтвержден полисом N SYS 461859649 от 21.02.2012 (л.д. 11).

28.05.2012 в результате ДТП автомобилю "Ауди А4" (государственный регистрационный знак М993СМ163) причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Конотопом А.А., управлявшим автомобилем "Ауди А4" (государственный регистрационный знак М993СМ163), что подтверждается справкой о ДТП от 28.05.2012 (л.д. 30), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2014 (л.д. 31).

Характер и объем повреждений подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства от 28.09.2012 (л.д. 53), а также экспертным заключением N АТ 33-03-14 от 21.03.2014 ЗАО "Экспертно-методический центр" ВОА "Автотехническая лаборатория" (л.д. 37-45).

Стоимость восстановительного ремонта составила 503886 руб. (509886 руб. сумма восстановительного ремонта - 6000 руб. франшиза). Данное обстоятельство подтверждаются экспертным заключением N 21/03-14 ЗАО "Экспертно-методический центр" ВОА "Автотехническая лаборатория" (л.д. 46-73).

Факт несения истцом расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 20000 руб. подтверждается квитанцией N 762043 (л.д. 74).

Конотоп А.А. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании договора уступки права требования N 17/04-14 от 31.03.2014 Конотоп А.А. передал ООО "Леон" право требования с ОСАО "РЕСО-Гарантия" суммы страхового возмещения и иных убытков по ущербу (включая расходы на экспертизу), причиненному в результате повреждения автомобиля "Ауди А4" (государственный регистрационный знак М993СМ163) в результате ДТП от 28.05.2012.

Данное обстоятельство подтверждается Договором цессии N 17/03-14 от 31.03.2014 (л.д. 75), Актом приема-передачи (л.д. 9).

Уведомлением, полученным 08.04.2014, ответчик извещен о замене кредитора (л.д. 10).

В указанной связи, ООО "Леон" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нормой п. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как усматривается из полиса страхования N SYS 461859649 от 21.02.2012, договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта, в получении которых страхователь расписался.

Согласно п. 4.1.1. Правил страхования (л.д. 14) страховым случаем является ущерб, произошедший в результате ДТП, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и т.д.).

Представленные истцом доказательства, в том числе документы ГИБДД по факту происшествия, экспертное заключение об оценке, согласуются между собой и свидетельствуют о наступлении страхового случая.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Между тем, ответчиком страховое возмещение не оплачено.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик ссылается на Акт экспертного исследования N 091219 от 23.08.2012 ЗАО "КОНЭКС-Центр" (л.д. 98-101), из которого следует, что повреждения автомобиля "Ауди А4" (государственный регистрационный знак М993СМ163) не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в объяснениях водителя.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства ДТП и его причины установлены первичными документами: справкой о ДТП от 28.05.2014, составленной непосредственно на месте происшествия ст. лейтенантом полиции Неборак С.Г. (л.д. 30), определением об отказе в возбуждении дела от 28.05.2014 (л.д. 31).

Из указанных документов следует, что повреждения автомобиля "Ауди А4" (государственный регистрационный знак М993СМ163) произошли в результате наезда водителем автомобиля на препятствие (камень). Данное обстоятельство установлено должностным лицом ГИБДД непосредственно на месте происшествия.

Учитывая данные обстоятельства, экспертное заключение ЗАО "КОНЭКС-Центр" от 23.08.2012, представленное ответчиком, составленное на основании справки о ДТП и объяснений водителя, не принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 по делу N А40-60314/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов