Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 01АП-7471/14

г. Владимир

18 декабря 2014 г.

Дело N А43-18195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 18.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуськовой Д.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2014 по делу N А43-18195/2014, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный биосферный заповедник "Керженский" (ОГРН 1025203046604, ИНН 5260038196, г. Нижний Новгород), о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу N05-239/2014 от 10.07.2014.

В судебном заседании приняли участие представители Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу - Хлынина Ю.А. по доверенности от 02.09.2014 N 41, федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный биосферный заповедник "Керженский" - Языков М.В. - исполняющий обязанности директора на основании приказа от 09.12.2013 N 990-лс.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа начальника Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее - Департамент, административный орган, заявитель) от 20.05.2014 N 0545 должностными лицами Департамента в период с 02.06.2014 по 27.06.2014 была проведена плановая выездная проверка соблюдения федеральным государственным бюджетным учреждением "Государственный природный биосферный заповедник "Керженский" (далее - Учреждение, заповедник) требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в ходе которой установлено нарушение Учреждением требований частей 2, 3 статьи 14, части 1 статьи 19, статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ), части 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), а именно отсутствие разработанных и согласованных с уполномоченными органами проекта нормативов образования и лимитов на их размещение, порядка производственного контроля в области обращения с отходами, а также назначенных лиц, ответственных за обращение с отходами 1-4 классов опасности.

По результатам проверки составлен акт от 27.06.2014 N 094-п.

Усмотрев в действиях (бездействии) заповедника наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Департамента составило протокол об административном правонарушении N 05-239/2014.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 10.07.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 05-239/2014, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Учреждение, посчитав данное постановление незаконным и подлежащим отмене, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.10.2014 удовлетворил заявленные требования.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что Департамент не доказал наличие в действиях заповедника объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Департамент отмечает, что деятельность Учреждения связана с образованием отходов производства и потребления 1-4 класса опасности.

По мнению заявителя, заповедник осуществляет накопление отходов, что свидетельствует об обращении с ними в понятии, определенном Федеральным законом N 89-ФЗ.

Административный орган указывает, что отсутствие разработанного и согласованного с уполномоченными органами проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, порядка производственного контроля в области обращения с отходами, лиц, ответственных за обращение с отходами 1-4 класса опасности, образует событие вменяемого административного правонарушения. Следовательно, в действиях Учреждения имеется объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал позицию административного органа.

Заповедник, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заповедника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса).

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективная сторона правонарушения выражается в действии или бездействии, состоящем в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно статье 1 Федерального закона N 89-ФЗ обращение с отходами деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Следовательно, деятельность по накоплению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона N 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Факт образования в производственной деятельности отходов производства и потребления 1-4 классов учреждением не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что само по себе наличие паспортов отходов и отчета об инвентаризации не подтверждает того, что заповедник осуществляет деятельность по обращению с отходами.

Из оспариваемого постановления Управления не следует, что учреждение занималось накоплением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона N 89-ФЗ. В качестве объективной стороны вменяемого административного правонарушения заявителем указано на то, что в результате деятельности заповедника образуются отходы, а следовательно, оно осуществляет деятельность про обращению с отходами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 18 Федерального закона N 89 в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение; индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР).

Согласно статье 11 Федерального закона N 89 юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в частности, проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения.

Вместе с тем из протокола и постановления по делу об административном правонарушении не следует, что заповедник эксплуатирует объекты, связанные с обращением отходов.

Поскольку материалами дела не доказано, что деятельность заповедника связана с обращением с отходами, в смысле, придаваемом ему Федеральным законом N 89-ФЗ, Первый арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение требований части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом не представлено доказательств совершения Учреждением противоправных действий (бездействия), которые образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требование Учреждения, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление Департамента.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2014 по делу N А43-18195/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева В.Н. Урлеков