Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 18АП-12382/14

г. Челябинск

24 декабря 2014 г.

Дело N А07-14694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плиева Магомета-Башира Ахмедовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2014 по делу N А07-14694/2014 (судья Решетников С.А.).

Индивидуальный предприниматель Плиев Магомет-Башир Ахмедович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Плиев М-Б.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления старшего государственного лесного инспектора Республики Башкортостан Отдела Федерального государственного лесного и пожарного надзора по Стерлитамакскому лесничеству Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан Пирогова Вячеслава Михайловича (далее - заинтересованное лицо, инспектор) от 04.07.2014 N 75-14 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.5.5.1 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее - КоАП РБ) в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д.6-8).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким решением, ИП Плиев М-Б.А. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то обстоятельство, что акт проверки от 23.05.2014 составлен заместителем прокурора единолично, в одностороннем порядке, что свидетельствует о его недопустимости и невозможности использовать данный документ в качестве доказательства по делу.

Кроме того, согласно позиции апеллянта, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности применения в отношения заявителя ст.2.9 КоАП РФ в случае признания его виновным.

До судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспектор не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156,159, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в период с 23.05.2014 по 11.06.2014 прокуратурой Стерлибашевского района Республики Башкортостан совместно с инспектором ФГЛ и ПН Министерства лесного хозяйства РБ по Стерлитамакскому лесничеству Арслановым А.В. была проведена проверка соблюдения лесного законодательства на территории пилорамы, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Стерлибашевский район, с. Стерлибашево, ул. Галеева, д.24.

В ходе проведения проверки установлено, что ИП Плиев М-Б.А. осуществляет деятельность по переработке (приёму, отгрузке) древесины по вышеуказанному адресу.

ИП Плиевым М-Б.А. в нарушение ч.2 ст.3 Закона Республики Башкортостан от 31.10.2011 N 449-з "Об организации деятельности пунктов приёма и отгрузки древесины на территории Республики Башкортостан" не обеспечено наличие в пункте приёма и отгрузки древесины необходимой документации.

По результатам проверки составлен акт от 23.05.2014 (л.д.32).

16.06.2014 по факту выявленных нарушений заместителем прокурора Стерлибашевского района Республики Башкортостан с участием заявителя вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП Плиева М-Б.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.5.1 КоАП РБ (л.д.34-36).

04.07.2014 старший федеральный государственный лесной и пожарный инспектор Республики Башкортостан по Стерлитамакскому лесничеству Пирогов В.М., рассмотрев с личным участием предпринимателя материалы проверки, вынес постановление N 75-14 о привлечении ИП Плиева М-Б.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.5.1 КоАП РБ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 9-13).

Копия постановления вручена ИП Плиеву М-Б.А. в тот же день, о чём свидетельствует личная отметка заявителя от 04.07.2014 (л.д. 13).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении N 75-14 от 04.07.2014, ИП Плиев М-Б.А. оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что событие правонарушения и вина ИП Плиева М-Б.А. в его совершении доказаны, предприниматель пренебрежительно относится к исполнению своих обязанностей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Выводы апелляционного суда основаны на следующем:

В силу ч.ч. 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ст. 1.3 КоАП РФ определён предмет ведения Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях.

Согласно ст. 14.11 КоАП РБ орган исполнительной власти Республики Башкортостан в области лесного хозяйства рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.4, 5.5, 5.5.1, 5.5.2, частями 3, 4 статьи 7.1 КоАП РБ (ч. 1).

Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе руководитель органа исполнительной власти Республики Башкортостан в области лесного хозяйства и его заместители, а также руководители структурных подразделений органа исполнительной власти Республики Башкортостан в области лесного хозяйства, их заместители (ч. 2).

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.5.1 КоАП РБ нарушение установленных Законом Республики Башкортостан от 31 октября 2011 года N 449-з "Об организации деятельности пунктов приёма и отгрузки древесины на территории Республики Башкортостан" требований к организации приёма и отгрузки древесины, порядка приёма и учёта принимаемой древесины, требований к организации учёта приёма (поступления), передачи (вывоза) древесины, порядка оформления документов при обращении с древесиной влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц, к числу которых согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ относятся индивидуальные предприниматели, в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок организации деятельности пунктов приёма и отгрузки древесины, а также правила приёма, учёта и транспортировки древесины на территории Республики Башкортостан установлен Законом Республики Башкортостан от 31.10.2011 N 449-з "Об организации деятельности пунктов приёма и отгрузки древесины на территории Республики Башкортостан", которым утверждены также формы "Акта сдачи-приёмки", "Журнала учёта приёма древесины", "Журнала учёта поступления собственной древесины", "Журнала учёта передаваемой (вывозимой) древесины", "Журнала учёта вывоза собственной древесины" (далее - Закон РБ "Об организации деятельности пунктов приёма и отгрузки древесины на территории Республики Башкортостан").

Статьёй 3 Закона РБ "Об организации деятельности пунктов приёма и отгрузки древесины на территории Республики Башкортостан" определены требования к организации приёма и отгрузки древесины и установлено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие приём древесины, её обработку и (или) передачу иным лицам, должны обеспечить в пункте приёма и отгрузки древесины наличие в доступном для обозрения месте следующей информации:

1)наименование и место нахождения юридического лица (юридический и фактический адрес) или фамилия, имя, отчество и место жительства индивидуального предпринимателя, номера телефонов;

2) режим работы пункта приёма и отгрузки древесины;

3) условия приёма древесины.

Кроме того, в обязанность таких организаций вменяется обеспечить наличие в пункте приёма и отгрузки древесины следующей документации: журналов учёта, ведение которых необходимо в соответствии с настоящим Законом; первичных учётных документов, подтверждающих совершение операций с древесиной, отражённых в журналах учёта, ведение которых необходимо в соответствии с настоящим Законом (пункты 5 и 6 ч. 2 ст. 3 Закона РБ "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Республики Башкортостан").

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РБ "Об организации деятельности пунктов приёма и отгрузки древесины на территории Республики Башкортостан", в пункте приёма и отгрузки древесины вместо подлинников документов, указанных в части 2 ст. 3 Закона РБ "Об организации деятельности пунктов приёма и отгрузки древесины на территории Республики Башкортостан" (за исключением документов, указанных в пункте 5 части 2 указанного Закона), могут находиться их заверенные копии.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 5 Закона РБ "Об организации деятельности пунктов приёма и отгрузки древесины на территории Республики Башкортостан" учёт приёма (поступления) древесины в пункте приёма и отгрузки древесины ведётся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. При каждом приёме древесины в журнал учёта приёма древесины вносятся сведения по форме согласно приложению N 2 к Закону РБ "Об организации деятельности пунктов приёма и отгрузки древесины на территории Республики Башкортостан".

Согласно ч.1 ст. 8 Закона РБ "Об организации деятельности пунктов приёма и отгрузки древесины на территории Республики Башкортостан" записи о совершении операций с древесиной вносятся в журналы учёта, ведение которых предусмотрено настоящим Законом, в день совершения соответствующих операций.

При этом журнал учёта, а также соответствующие акты сдачи-приёмки (или их заверенные копии) должны храниться в пункте приёма и отгрузки древесины не менее трёх лет со дня внесения в журнал учёта последней записи (ч. 2 ст. 8).

Страницы журнала учёта должны быть пронумерованы и прошнурованы.

На оборотной стороне последнего листа журнала учёта производится запись о количестве пронумерованных и прошнурованных страниц. Запись заверяется подписью и печатью юридического лица или индивидуального предпринимателя (ч. 3 ст. 8).

На первой странице журнала учёта должны размещаться:

1)наименование журнала учёта;

2)наименование и место нахождения юридического лица или индивидуального предпринимателя;

3)запись "Начат" с указанием даты внесения в журнал учёта первой записи;

4)запись "Окончен" с указанием даты внесения в журнал учёта последней записи;

5) запись "Лицо, ответственное за ведение настоящего журнала учёта" с указанием должности, фамилии, имени, отчества этого лица, его подпись и указание даты подписания (ч. 4 ст. 8).

Несоблюдение вышеуказанных требований Закона РБ "Об организации деятельности пунктов приёма и отгрузки древесины на территории Республики Башкортостан" образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.5.1 КоАП РБ.

Из материалов дела усматривается, что ИП Плиев М-Б.А. осуществляет деятельность по переработке (приёму, отгрузке) древесины по адресу: РБ, Стерлибашевский район, с.Стерлибашево, ул.Галеева, д.24.

Из составленного в ходе проверки акта б/н от 23.05.2014, следует, что ИП Плиев М-Б.А. в нарушение требований статей 3, 5, 8 Закона РБ "Об организации деятельности пунктов приёма и отгрузки древесины на территории Республики Башкортостан" не разместил информацию о пункте приёма и отгрузки древесины, а именно:

1)наименование и место нахождения юридического лица (юридический и фактический адрес);

2)номера телефонов;

3)режим работы пункта приёма и отгрузки древесины;

4)условия приёма древесины.

Кроме того, заявителем не ведётся учёт принимаемой древесины, отсутствуют журналы учёта, составленные в соответствии с требованиям ч. 3 ст. 8 Закона РБ "Об организации деятельности пунктов приёма и отгрузки древесины на территории Республики Башкортостан", а также первичные документы.

Данные обстоятельства были зафиксированы актом б/н от 23.05.2014, а также постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.5.1 КоАП РБ.

Довод апеллянта о том, что акт б/н от 23.05.2014 составлен заместителем прокурора единолично, что свидетельствует о его недопустимости, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку акт составлен в ходе проверки и в нём зафиксировано отсутствие в пункте приёма древесины необходимой информации, а также журнала учёта древесины и первичных документов по её учёту. Необходимость составления акта проверки с участием понятых действующим законодательством не предусмотрена. Нормы статьи 27.8 КоАП РФ о проведении осмотра помещений в присутствии двух понятых в рассматриваемом случае применению не подлежат, так как осмотр принадлежащих предпринимателю помещений и находящихся там вещей и документов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. Проверка пункта приёма древесины проведена в присутствии самого ИП Плиева М-Б.А., который был ознакомлена с актом проверки под роспись и получил копию акта проверки, указав при этом, что с данным актом он согласен.

Указанные доказательства обоснованно оценены судом первой инстанции как относимые и допустимые с позиций ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств соблюдения установленных законодательством требований к порядку приёма и учёта древесины (журнал учёта древесины, первичные документы по учёту древесины) предприниматель со своей стороны не представил.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции обоснованно признал доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.5.1 КоАП РБ.

Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина предпринимателя характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

Заявитель, осуществляя деятельность по приёму древесины, ненадлежащим образом исполнил вменённые ему обязанности, то есть не выполнил правила, предусмотренные законодательством субъекта Российской Федерации об учёте древесины, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.5.1 КоАП РБ.

Доказательств того, что заявителем принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Допущенные предпринимателем правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере приёма и отгрузки древесины.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в данном случае вина ИП Плиева М-Б.А. заключается в том, что он, имея реальную возможность для соблюдения требований к порядку организации деятельности пунктов приёма и отгрузки древесины, а также правил приёма и учёта древесины на территории Республики Башкортостан, установленных Законом Республики Башкортостан от 31.10.2011 года N 449-з "Об организации деятельности пунктов приёма и отгрузки древесины на территории Республики Башкортостан", не предпринял достаточных мер, направленных на их соблюдение.

При таких обстоятельствах дела, событие административного правонарушения и вина предпринимателя в его совершении установлены и документально подтверждены.

Существенных нарушений порядка привлечения и срока давности привлечения к административной ответственности не выявлено.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления от 20.11.2008 N 60) установлены положения, конкретизирующие применение статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18).

Оценив доводы заявителя, приведённые им в обоснование применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции, с учётом обстоятельств конкретного дела, не усмотрел оснований для признания правонарушения по части 1 статьи 5.5.1. КоАП РБ малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, указав, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем требования апеллянта удовлетворению не подлежат.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2014 по делу N А07-14694/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плиева Магомета-Башира Ахмедовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Малышева