Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 01АП-6350/14

г. Владимир

22 декабря 2014 г.

Дело N А43-27870/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Глазовская мебельная фабрика" - Абашевой А.С., по доверенности от 01.08.2014 сроком действия 3 года;

от ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов - Лебедевой И.М. по доверенности от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - Лебедевой И.М. по доверенности от 30.12.2013 сроком действия до 31.12.2014;

Ткаченко Михаила Игнатовича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

Никитиной Анастасии Алексеевны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

Комиссаровой Евгении Геннадьевны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2014 по делу N А43-27870/2013, принятое судьей Логиновым К.А.,

по иску открытого акционерного общества "Глазовская мебельная фабрика" (ОГРН 1021801092488, ИНН 1829002280) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) о взыскании 2 022 506 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Глазовская мебельная фабрика" (далее - ОАО "Глазовская мебельная фабрика") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП РФ) о взыскании убытков в размере 2 022 506 руб. 98 коп.

Исковые требования основаны на статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что судебный пристав- исполнитель Нижегородского районного отдела Управления ФССП России по Нижегородской области в рамках возбужденного исполнительного производства, не совершил исполнительских действий и мер принудительного исполнения, в том числе: не наложил арест на денежные средства и имущество должника (Ткаченко М.И.). Между тем размер денежных средств, поступивших на счета должника и списанных последним, мог бы в полном объеме погасить подлежащую взысканию в его (ОАО "Глазовская мебельная фабрика") пользу задолженность.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2014 по делу N А43-27870/2013 иск ОАО "Глазовская мебельная фабрика" удовлетворен: с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Федеральной службой судебных приставов в пользу ОАО "Глазовская мебельная фабрика" взыскано 2 022 506 руб. 98 коп. убытков, а также расходы по государственной пошлине.

Ответчик (ФССП РФ), не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, просит решение отменить на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что, признавая вину ответчика в причинении убытков истцу, суд не учел то обстоятельство, что отсутствие взысканий задолженности с должника не находится в причинной связи с действиями судебного пристава-исполнителя. Ссылается при этом на произведенный судебным приставом-исполнителем в июле, октябре 2012 года арест денежных средств Ткаченко М.В. И в ЗАО ВТБ 24 и ОАО "Альфа- Банк", объявленный в январе 2013 года розыск имущества должника, а также на неоднократные выходы по его месту жительства в 2013 году.

Также заявитель полагает, что в ходе разрешения спора был неправильно определен размер убытков истца.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неприменении статей 36, 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве нарушения норм процессуального права заявитель указывает на отсутствие определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФССП РФ об истребовании из кредитных учреждений информации о назначении счетов Ткаченко М.И., что свидетельствует о нарушении статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и права ответчика на обжалование данного действия суда.

Представитель заявителя (ФССП РФ) в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель третьего лица - УФССП по Нижегородской области в судебном заседании доводы жалобы ответчика поддержал.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 11.12.2014 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного взыскания.

Статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом в соответствии с действующим законодательством, для возникновения обязательства по возмещению вреда, необходимо наличие одновременно нескольких условий:

факт наступления вреда (причиненение ущерба, убытков); противоправность действий причинителя (вина); причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками).

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом первой инстанции установлено следующее.

На основании определения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 04.04.2012 о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения дела N 2-794/2012 на движимое и недвижимое имущество Ткаченко М.И. в пределах суммы 2 244 000 руб. наложен арест, последнему также запрещено совершать сделки по отчуждению имущества.

На основании исполнительного листа N 041122940, выданного судом общей юрисдикции, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 13.04.2012 о возбуждении исполнительного производства N12013/12/05/52.

Впоследствии решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19.10.2012 по делу N 2-794/2012 с Ткаченко М.И. в пользу ОАО "Глазовская мебельная фабрика" взыскано 14 866 792 руб. основного долга, 177 702 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты долга, 1 486 679 руб. штрафа, а также 36 220 руб. расходов по государственной пошлине.

По вступлении решения суда в законную силу, 15.01.2013 истцу выдан исполнительный лист N 042359907. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области Никитиной А.А. 24.01.2013 возбуждено исполнительное производство N 1909/13/05/52.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать, с тем, чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. Поскольку исполнительный лист, выданный на основании определения об обеспечении иска, подлежит немедленному исполнению судебный пристав-исполнитель не должен устанавливать должнику срок для добровольного исполнения исполнительного документа (пункт 5 части 14 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 81 Закона постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету. Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2012, а затем в письме от 13.04.2012 взыскатель (ОАО "Глазовская мебельная фабрика"), излагая ходатайство о наложении ареста на имущество должника, указал известную ему информацию о наличии расчетных счетов в банках, куда просил направить постановление о розыске счетов и наложении ареста.

Между тем в рамках возбужденного исполнительного производства N 12013/12/05/52, в нарушение указанных выше норм права, судебный пристав-исполнитель представил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения, несвоевременно (лишь в октябре 2012 года) вынес постановления о наложении ареста на денежные средства должника и иное имущество. Подтверждений о направлении в банки упомянутых постановлений материалы дела не содержат.

Впоследствии в постановлении об окончании исполнительного производства от 06.06.2013 судебный пристав-исполнитель в качестве основания указал на заявление взыскателя о возвращении исполнительного листа и сослался на пункт 1 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Вместе с тем такого заявления в материалах исполнительного производства не имеется. В письме от 03.06.2013 N 1433 взыскатель просил возвратить исполнительный лист серии ВС N 042359907 от 15.01.2013, то есть иной исполнительный документ. Таким образом, исполнительное производство N 12013/12/05/52 окончено судебным приставом-исполнителем неправомерно, без каких-либо к тому оснований, как и отменены все и без того несвоевременно принятые меры по аресту имущества должника.

При этом из поступивших в материалы дела сведений следует, что в период с 17.04.2012 по 06.06.2013, должником (Ткаченко М.И.) совершены расходные операции по банковским счетам, открытым в ОАО "Альфа-Банк", на общую сумму 1 915 879 руб. 69 коп.

Из письма ЗАО "Банк ВТБ 24" от 18.10.2012 следует, что на указанную дату на двух счетах должника имелся остаток денежных средств в размере 3818 руб. 82 коп. А согласно выпискам ЗАО "Банк ВТБ 24" должник в период с 07.08.2012 по 12.10.2012 с одного счета совершил расходные операции на сумму 850 000 руб., в период с 04.07.2012 по 04.10.2012 с другого счета - в сумме 500 000 руб., в период с 24.04.2012 по 29.05.2013 - в сумме 1 794 491 руб. 06 коп.

ОАО "Банк ТРАСТ" в письме от 13.08.2012 сообщило судебному приставу-исполнителю о наличии на счете должника денежных средств в сумме 1231 руб. 91 коп.

В письме ОАО "Сбербанк России" от 11.03.2014 указано, что в период с 17.04.2012 по 06.06.2013 на счета должника поступило в совокупности 203 153 руб. 13 коп. Денежные средства, поступившие на расчетные счета в ОАО "Сбербанк России", представляют собой пенсию должника, на которую в соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание может быть обращено в пределах 50% от их суммы. Учитывая данную норму закона, правомерным являлся бы арест и последующее списание денежных средств в сумме 101 576 руб. 56 коп.

Таким образом, в течение периода времени, достаточного для наложения на них ареста (6 месяцев), на счетах Ткаченко М.И. имелись денежные средства (2 022 506 руб. 98 коп.), достаточные для удовлетворения материальных требований ОАО "Глазовская мебельная фабрика".

Кроме того, из постановлений судебного пристава-исполнителя от 04.06.2012 и от 06.06.2013 следует, что в ходе исполнительного производства N 12013/12/05/52 был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении двух транспортных средств, принадлежащих должнику (Honda Element и ГАЗ-33021). Однако такой запрет снят при необоснованном окончании исполнительного производства.

Так как в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей денежные средства с упомянутых выше банковских счетов должником были списаны, что пристав был обязан и имел возможность предотвратить, а иного имущества у должника не имеется, то реальная возможность исполнения судебного акта с учетом общей суммы взыскания (16 567 393 руб.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных до момента фактического погашения долга, за счет обращения взыскания лишь на пенсию должника (Ткаченко М.И.), ответчиком не доказана.

Размер вреда ОАО "Глазовская мебельная фабрика" составил 2 022 506 руб. 98 коп.

Учитывая наличие доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что указанная сумма, не полученная истцом в рамках исполнительного производства, является убытками истца и подлежит возмещению за счет ответчика.

С учетом положений статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, главным распорядителем средств федерального бюджета является Федеральная служба судебных приставов. Таким образом, ФССП РФ является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы ФССП РФ, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки судом первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в Арбитражном суде Нижегородской области, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.

Ссылка заявителя на наличие солидарного должника (ООО "ТЭСА") не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

В обоснование возражений на апелляционную жалобу истец ходатайствовал о приобщении в качестве дополнительных доказательств: решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2012 по делу N А71-5705/2012, заявления о предъявлении исполнительного листа от 19.12.2013, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю от 28.11.2014, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 1450/14/03/77 от 28.11.2014.

Данное ходатайство судом второй инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Из указанных документов следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2012 по делу N А71-5705/2010 постановлено о взыскании с ООО "ТЭСА" в пользу ОАО "Глазовская мебельная фабрика" 10 727 766 руб. 08 коп. долга, 7121 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине. На основании указанного судебного акта взыскателю (ОАО "Глазовская мебельная фабрика") выдан исполнительный лист, который предъявлен для принудительного взыскания в Управление ФССП по Москве 19.12.2013, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 1450/14/03/77 от 16.01.2014.

В силу положений статей 322 и 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Между тем согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю от 28.11.2014, постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 1450/14/03/77 от 28.11.2014 возможность удовлетворения материальных притязаний ОАО "Глазовская мебельная фабрика" за счет имущества солидарного должника у взыскателя утрачена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что уменьшение имущества истца в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя свидетельствует о причинении ему реального ущерба и подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации в лице ФССП РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, в суде второй инстанции не установлено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам апелляционной жалобы ФССП РФ не имеется. Судом правильно применены нормы материального права.

Ссылка заявителя на отсутствие определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФССП РФ об истребовании из кредитных учреждений информации о назначении счетов Ткаченко М.И., что свидетельствует о нарушении статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и права ответчика на обжалование данного действия суда, отклоняется ввиду ошибочного толкования указанной правовой нормы во взаимосвязи со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2014 по делу N А43-27870/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова