Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-51752/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-121111/14

Резолютивная часть постановления объявлена "22" декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнфоТех"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года,

принятое судьей О.В. Романовым по делу N А40-121111/14

по иску ОАО "Московская городская телефонная сеть"

к ООО "ИнфоТех"

о взыскании 13 755 894 руб. 97 коп. пени

от истца: Михайлова Е.Л. - дов. от 26.12.2013, Заславская Н.А. - дов. от 05.12.2014

от ответчика: Филонова А.Г. - дов. от 30.10.2014

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская городская телефонная сеть" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ИнфоТех" о взыскании 13 755 894 руб. 97 коп. пени.

Решением суда от 29.09.2014 г. взысканы с ООО "ИнфоТех" в пользу ОАО "Московская городская телефонная сеть" 13 755 894 руб. 97 коп. - пени и расходы по уплате госпошлины в сумме 91 779 руб. 47 коп.

ООО "ИнфоТех", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не соблюден надлежащим образом досудебный порядок предъявления штрафных санкций, претензия, направленная ответчику, подписана неуполномоченным лицом, при этом в претензии указана меньшая сумма, нежели заявлена ко взысканию.

Также заявитель жалобы указывает на то, что исходя из условий договора, не представляется возможным произвести расчет штрафных санкций до момента окончания работ по договору и определения их точной стоимости.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Московская городская телефонная сеть" и ООО "ИнфоТех" заключен рамочный договор от 21.08.2012 г. N 54718 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по подключению объектов волоконно-оптическим кабелем по технологии GPON по опорной АТС 335 (PON 36, 37, 38, 39, 44) согласно плана реконструкции 2012 г.

К указанному Договору сторонами был подписан Заказ N 1 (Приложение N 11 к Договору). Стоимость поручаемых ООО "ИнфоТех" работ по Заказу N 1 составила 36 348 415,40 руб. Срок выполнения работ по Заказу N 1 - 18.12.2012 г.

В установленный Заказом срок ООО "ИнфоТех" работы не выполнило.

Дополнительным соглашением от 25.12.2012 г. N 1/54718и0001 к Договору срок выполнения работ по Заказу N 1 был продлен до 31.05.2013 г.

К 31.05.2013 г. ООО "ИнфоТех" работы в полном объеме не выполнило.

Ответчиком не оспорены вышеуказанные обстоятельства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 Договора при нарушении не по вине Заказчика сроков выполнения работ, и/или устранения недостатков, в том числе в гарантийный период, Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных вовремя работ по данному Заказу.

По состоянию на 23.07.2014 г. размер штрафных санкций за нарушение ООО "ИнфоТех" сроков выполнения работ составил 13 755 894 руб. 97 коп.

11.02.2014 г. за N 37-03-04/94 ОАО "Московская городская телефонная сеть" направило в адрес ООО "ИнфоТех" претензию с требованием об оплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 13 755 894 руб. 97 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика на иска, за недоказанностью и необоснованностью, как не подтвержденные какими-либо доказательствами, опровергаемые имеющимися в деле документами, основанные на неверном толковании имеющихся в деле документов, в том числе дополнительного соглашения N 2/54718и0002 от 13.12.2013 г., которым не был изменен срок выполнения работ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не соблюден надлежащим образом досудебный порядок предъявления штрафных санкций, претензия, направленная ответчику, подписана неуполномоченным лицом, при этом в претензии указана меньшая сумма, нежели заявлена ко взысканию.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

11.02.2014 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 37-03-04/94 с требованием об уплате неустойки. Данная претензия подписана Директором по правовому обеспечению ОАО "МГТС" Никитиным И.В. Согласно положений ч. 1 ст. 262 АПК РФ, к отзыву на апелляционную жалобу, в обоснование возражений относительно жалобы, истцом приложена доверенность на указанное лицо N 25806 от 23.12.2013, которой ему предоставлено, в том числе, полномочие на подписание и направление претензий от имени ОАО "МГТС".

При этом ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что после получения указанной претензии, ответчик обращался к истцу с просьбой подтвердить полномочия Никитина И.В. на подписание претензии.

То обстоятельство, что в претензии указана меньшая сумма, нежели заявлена в иске, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, учитывая, что сумма неустойки, заявленная в иске, изменилась по сравнению с суммой, указанной в претензии, в связи с увеличением периода ее начисления.

Довод жалобы о том, что исходя из условий договора, не представляется возможным произвести расчет штрафных санкций до момента окончания работ по договору и определения их точной стоимости, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Приложением N 11 к Договору согласована приблизительная стоимость работ. Пунктом 5.2 Договора установлена ответственность ответчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки, начисляемой от стоимости невыполненных работ. При этом указанный пункт Договора не ставит порядок начисления неустойки в зависимость от факта окончания всего объема работ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что иной, кроме указанной в Приложении N 11 к Договору, стоимости работ сторонами не согласовано, истец правомерно применил данную стоимость как базу для начисления неустойки по п. 5.2 Договора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ИнфоТех" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года по делу N А40-121111/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИнфоТех" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич