Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 13АП-26593/14

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2014 г.

Дело N А56-46105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Травина Н.В., доверенность от 18.07.2014;

от ответчика: Соболевский А.Ю., доверенность от 13.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26593/2014) закрытого акционерного общества "Строительная компания "ШПУНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 по делу N А56-46105/2014 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Потенциал" (адрес: Россия 197349, Санкт-Петербург, Репищева, 14, лит. АД, ОГРН: 1129847030807)

к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "ШПУНТ" (адрес: Россия 192289, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 80; Россия, 194214, Санкт-Петербург, Ленинский пр.,168, оф. 218, ОГРН: 1057812748597)

о взыскании 592 119 рублей 40 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Потенциал" (далее - ООО "СК "Потенциал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Строительная компания "ШПУНТ" (далее - ООО "СК "ШПУНТ") 592 119 рублей 40 копеек задолженности по договору субподряда от 18.01.2013 N 1/13.

Решением от 11.09.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "СК "ШПУНТ" просит решение отменить, полагая, что решение суда от 11.09.2014 о признании недействительным пунктов 3.4.3.1, 3.4.3.2 договора субподряда от 18.01.2013 N 1/13, предусматривающего гарантийный резерв после подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ, принято при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта; обязательство по уплате долга не наступило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Строительная Компания "Потенциал" (субподрядчик) и ЗАО "Строительная компания "ШПУНТ" (подрядчик) заключен договор субподряда от 18.01.2013, в соответствии с которым субподрядчиком выполнены и сданы подрядчику по Акту о приемке выполненных работ от 21.03.2013 N 1 работы на общую сумму 5 921 193 рубля 97 копеек.

Оплата работ произведена подрядчиком за минусом 10 % гарантийного удержания от стоимости выполненных работ, что составило 592 119 рублей 40 копеек (пункт 3.4.2 договора).

В силу пунктов 3.4.3.1, 3.4.3.2 договора порядок возврата 80 % и 20 % гарантийного удержания помимо календарных сроков поставлен в зависимость, в том числе, от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ с третьим лицом - заказчиком строительства.

ООО "СК "Потенциал", полагая ничтожными (ввиду противоречия статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не подлежащими применению условия пунктов 3.4.3.1, 3.4.3.2 договора, которыми срок оплаты заказчиком выполненных работ поставлен в зависимость от события, которое не обладает свойством неизбежности. Как указывает ООО "СК "Потенциал", возникновение у ЗАО "СК "ШПУНТ" обязательства по оплате выполненных истцом работ не может быть поставлено в зависимость от действий третьего лица (заказчика строительства), поскольку должник отвечает за действия третьих лиц, на которых возложено исполнение.

ООО "СК "Потенциал" обратилось в суд с иском о взыскании с подрядчика суммы гарантийного удержания.

Суд первой инстанции указал, что условие договора, ставящее срок оплаты работ в зависимость от действий третьего лица, в соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожными, поскольку не соответствует требованиям закона, а именно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

ЗАО "СК "ШПУНТ" выполнило по заданию подрядчика работы, предусмотренные договором субподряда от 18.01.2013 N 1/13, которые приняты по актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3заказчиком без замечаний, но оплачены частично, со ссылкой на отсутствие оснований для окончательного расчета без подписания окончательного Акта сдачи-приемки выполненных работ между подрядчиком и заказчиком строительства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт выполнения подрядчиком и принятие работ заказчиком, учитывая обстоятельства, связанные с исполнением основного договора, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по их оплате.

Условие договора от 18.01.2013 N 1/13 об окончательном расчете за выполненные работы после подписания заказчиком работ акта приемки объекта по основному договору, поставлено в зависимость от действий третьего лица, не являющегося стороной названного договора, и обусловлено обстоятельством, момент наступления которого не известен. В соответствии с пунктом 1 статьи 422, пунктом 1 статьи 168, пунктом 1 статьи 180, статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 3.4.3.1, 3.4.3.2 договора субподряда от 18.01.2013 N 1/13 признаны ничтожными.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что работа выполнена в согласованный срок, претензий по качеству не поступало, поэтому ответчик обязан оплатить выполненные работы, в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Условие о выплате стоимости работ под условием подписания окончательного акта противоречит закону, поскольку отлагательное условие может быть привязано только к событию, не зависящему от воли сторон. В силу того, что спорное условие не является отлагательным, сделка недействительна. Удержание стоимости работ является обеспечением исполнения; обеспечение реализовано, удержание должно быть выплачено.

Включение в договор условий о резервировании сумм гарантийных удержаний должно содержать не только условия, при которых гарантийная сумма уплачивается субподрядчику, но и срок ее возврата. Судом первой инстанции отмечено, событие, которым также обусловлена обязанность возвратить гарантийное удержание - истечение 365 дней с начала момент гарантийного срока, уже наступило.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 по делу N А56-46105/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Строительная компания "ШПУНТ" (адрес: Россия 192289, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д.80; Россия 194214, Санкт-Петербург, Ленинский пр.,168,оф.218, ОГРН: 1057812748597) из федерального бюджета Российской Федерации 5 421 рубль 19 копеек государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне перечисленной по платежному поручению от 08.10.2014 N 27.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова