Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-53359/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-115172/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014

по делу N А40-115172/14, принятое судьёй Бурмаковым И.Ю. (шифр судьи 48-789),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория ККСР" (ОГРН 1027739691462, ИНН 7727067723, 117574, г. Москва, проезд Одоевского, 2А)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (ОГРН 1097746736119, ИНН 7733718050, 125476, г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 8, стр. 3),

о взыскании неустойки 639.472 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: явился, извещен,

от ответчика: явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория ККСР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН" о взыскании задолженности в размере 579.084 руб., пени в размере - 2.895 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - 57.492 руб. 71 коп., всего - 639.472 руб. 13 коп., с учетом ходатайства об увеличении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория ККСР" и обществом с ограниченной ответственностью "ОРИОН" были подписаны Договоры N 12 от 12.06.2012 и N 15 от 13.06.2013 оказания услуг по осуществлению контроля качества строительных работ.

Истец надлежащим образом предоставлял соответствующие услуги в рамках подписанных договоров и существовавших договоренностей, что подтверждается Актами оказанных услуг, подписанных обеими сторонами.

В соответствии с Актом N 84 от 30.04.2013 истцом оказаны услуги стоимостью 57.348 руб.; Актом N 99 от 31.05.2013 - 135.936 руб.; Актом N114 от 24.06.2013 - 49.560 руб.; Актом N118 от 27.06.2013 - 35.400 руб.; Актом N168 от 26.08.2013 - 60.180 руб.; актом N169 от 26.08.2013 - 138.060 руб.; Акт N202 от 23.09.2013 - 141.600 руб.

Согласно пункту 3.2 Договора N 12 от 12.06.2012 и пункту 3.1 Договора N 15 от 13.06.2013 Заказчик обязан производить оплату по выставленным счетам в течение 15 календарных дней со дня получения счета.

Ответчиком по акту N 84 от 30.04.2013 была произведена частичная оплата на сумму 39.000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 983 от 16.10.2013.

Услуги по другим указанным выше актам ответчиком оплачены не были.

В подтверждение образовавшейся у ответчика задолженности перед истцом 31.12.2013 по перечисленным выше актам между сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность составила 579.084 рублей.

28.05.2014 истец направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств. Ответчик указанное требование проигнорировал, долг перед истцом не оплатил.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг, а ответчиком не представлено доказательств их оплаты, равно как и возражений относительно объема и качества оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанная сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 7.5 договоров, согласно которому при нарушении Заказчиком сроков оплаты услуг, Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,5 % от размера задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая обстоятельства дела, а также отсутствие заявления ответчика о снижении суммы неустойки, суд первой инстанции обоснованно установил, что неустойка, рассчитанная истцом, соразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства ответчиком. Ответчик размер неустойки не оспорил, чрезмерность взыскиваемой суммы не доказал.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вследствие чего не мог предоставить возражения на исковое заявление, оспорить требования истца, подлежит отклонению, так как в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика о дате и месте судебного заседания, что подтверждается возвращенными конвертами с копиями определений о назначении судебного заседания и сведениями с Почты России (л.д. 60, 61).

Суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о том, что подписанные сторонами акты сдачи-приемки оказанных услуг не являются доказательствами факта надлежащего оказания услуг.

Ответчик не предоставил доказательств оплаты им долга по заявленным исковым требованиям, не доказал факта подписания актов в состоянии заблуждения.

Заявителем жалобы также не оспорен акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2013, которым ответчик признает наличие у него задолженности перед истцом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемой части судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемой части решения суда от 14.10.2014.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2014 по делу N А40-115172/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов