Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 10АП-10822/12

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А41-48592/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Агентство "Промъмолоко", Романенко В.В.,

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2014 года по делу N А41-48592/12, принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

УСТАНОВИЛ:

Елчин Владислав Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Торгоптсервис", закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Вега" о:

- признании недействительным Договора купли-продажи земельного участка общей площадью 17 178 кв. м с кадастровым N 50:12:0101805:121, из земель населенных пунктов, предоставленного для производственной базы, находящегося по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, город Мытищи, Ярославское шоссе, дом 116а, заключенного 04.09.12 между ООО "Торгоптсервис" и ЗАО "Вега", и применении последствий недействительности указанного договора в виде возврата в собственность ООО "Торгоптсервис" земельного участка общей площадью 17 178 кв. м с кадастровым N 50:12:0101805:121, из земель населенных пунктов, предоставленный для производственной базы, находящегося по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, город Мытищи, Ярославское шоссе, дом 116а;

- установлении в постановляемом решении, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ЗАО "Вега" на земельный участок общей площадью 17 178 кв. м с кадастровым N 50:12:0101805:121, из земель населенных пунктов, предоставленный для производственной базы, находящийся по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, город Мытищи, Ярославское шоссе, дом 116а, и основанием для внесения записи о праве собственности ООО "Торгоптсервис" на земельный участок общей площадью 17 178 кв. м с кадастровым N 50:12:0101805:121, из земель населенных пунктов, предоставленный для производственной базы, находящийся по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, город Мытищи, Ярославское шоссе, дом 116а;

- признании недействительным Договора купли-продажи земельного участка общей площадью 6 471 кв. м с кадастровым N 50:12:0101805:26, из земель населенных пунктов, предоставленного для размещения оптового рынка, находящегося по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, город Мытищи, Ярославское шоссе, дом 116, заключенного 04.09.12 между ООО "Торгоптсервис" и ЗАО "Вега", и применении последствий недействительности указанного договора в виде возврата в собственность ООО "Торгоптсервис" земельного участка общей площадью 6 471 кв. м с кадастровым N 50:12:0101805:26, из земель населенных пунктов, предоставленного для размещения оптового рынка, находящегося по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, город Мытищи, Ярославское шоссе, дом 116;

- установлении в постановляемом решении, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ЗАО "Вега" на земельный участок общей площадью 6 471 кв. м с кадастровым N 50:12:0101805:26, из земель населенных, пунктов, предоставленный для размещения ялового рынка, находящийся по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, город Мытищи, Ярославское шоссе, дом 116, и основанием для внесения записи о праве собственности ООО "Торгоптсервис" на земельный участок общей площадью 6 471 кв. м с кадастровым N 50:12:0101805:26, из земель населенных пунктов, предоставленный для размещения оптового рынка, находящийся по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, город Мытищи, Ярославское шоссе, дом 116 (т. 1, л.д. 5 - 16).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2012 года было возбуждено производство по делу N А41-48592/12 по иску Елчина В.Н. к ООО "Торгоптсервис" и ООО "Вега" (т. 1, л.д. 1 - 2).

Рыбчинчук Олег Яковлевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Торгоптсервис", ЗАО "Вега" о:

- признании недействительным Договора купли-продажи земельного участка общей площадью 17 178 кв. м с кадастровым N 50:12:0101805:121, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, адрес объекта: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, город Мытищи, Ярославское шоссе, дом 116а, заключенного 04.09.12 между ООО "Торгоптсервис" и ЗАО "Вега";

- признании недействительным Договора купли-продажи земельного участка общей площадью 6 471 кв. м с кадастровым N 50:12:0101805:26, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение оптового рынка, находящегося по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, город Мытищи, Ярославское шоссе, дом 116, заключенного 04.09.12 между ООО "Торгоптсервис" и ЗАО "Вега" (т. 4, л.д. 7 - 10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2012 года исковое заявление Рыбинчука О.Я. было принято к производству за N дела А41-49623/12 (т. 4, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2013 года дела N А41-49623/12 и N А41-48592/12 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу был присвоен номер А41-48592/12 (т. 4, л.д. 73 - 74).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2012 года по делу N А41-48592/12 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "СВ Плюс" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области (т. 1, л.д. 96).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2013 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 г., заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской округа от 21.10.2013 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по стоимости активов ООО "Торгоптсервис" с целью установления, являются ли оспариваемые сделки крупными для общества, в связи с применением им упрощенной системы налогообложения. Кроме того, независимо от системы налогообложения и соответствующего периода, за который предоставляются бухгалтерские документы, с целью установления, являются ли оспариваемые сделки крупными для общества, суд должен дать правовую оценку значительного несоответствия кадастровой и балансовой стоимости земельных участков, являющихся предметом спора. Также даны указания установить направленность взаимной воли сторон, их действительные намерения, мотивы совершения оспариваемых сделок по отчуждению спорных земельных участков. Помимо этого, судам следовало установить, были ли направлены сделки, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, на отчуждение единственного недвижимого имущества ООО "Торгоптсервис" и привело ли заключение данных сделок к невозможности для ООО "Торгоптсервис" осуществлять дальнейшую уставную деятельность.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2014 г. заявленные требования удовлетворены.

Выполнив указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявленные требования основаны на представленных в материалы дела доказательствах и нормах материального права. Кроме того, суд первой инстанции указал, что земельные участки были отчуждены по заниженной цене, оспариваемые сделки являются для ООО "Торгоптсервис" крупными и были совершены без одобрения общим собранием участников общества.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ЗАО "Агентство "Промъмолоко" и поданной по правилам ст.42 АПК РФ жалобе Романенко В.В., доводы которых сводятся к несогласию заявителей жалоб с оценкой, данной судом первой инстанции представленным в материалы дела доказательствам, а также ссылкам на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права.

Рассмотрев в судебном заседании поданное представителем ЗАО "Агентство "Промъмолоко" заявление о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А41-68402/14 и N А41-68395/14, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Между тем, таких доказательств заявителями не представлено (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, суд определил отказать в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Елчин В.Н. является участником ООО "Торгоптсервис" с долей участия в уставном капитале общества 85% и номинальной стоимостью 8 500 рублей.

Вторым участником ООО "Торгоптсервис" с долей участия в уставном капитале 15% и номинальной стоимостью 1 500 рублей является Рыбчинчук О.Я.

Единоличным исполнительным органом ООО "Торгоптсервис" - директором, является Жугарь Александр Владимирович, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 4796 от 09.10.12 (т. 1, л.д. 52 - 58).

30.10.97 между Колхозом "СОРЕВНОВАНИЕ" Мытищинского района Московской области и ООО "Торгоптсервис" был заключен договор мены земельных участков, в соответствии с которым в собственность последнего перешел земельный участок общей площадью 6 471 кв. м с кадастровым N 50:12:0101805:26, из земель населенных, пунктов, предоставленный для размещения оптового рынка, находящийся по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, город Мытищи, Ярославское шоссе, дом 116 (т. 1. л.д. 28 - 30).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.11.04 за ООО "Торгоптсервис" было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101805:26, общей площадью 6 471 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, город Мытищи, Ярославское шоссе, дом 116 (т. 1, л.д. 25).

07.12.05 между ЗАО ПО "Алегро-Класскика" (Продавец) и ООО "Торгоптсервис" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым Продавец продал Покупателю принадлежащий ему на праве собственности земельный участок под производственную базу, категория земель: земли поселений, общей площадью 28 573 кв. м, находящийся по адресу: Московская область, г. Мытищи, Ярославское шоссе, д. 116а, кадастровый N 50:12:0101805:0039 (т. 1, л.д. 26 - 27).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.11.09 за ООО "Торгоптсервис" было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101805:121, общей площадью 17 178 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, город Мытищи, Ярославское шоссе, дом 116а (т. 1, л.д. 24).

Основанием для регистрации послужили договор купли-продажи земельного участка от 07.12.05, общей площадью 28 573 кв. м с кадастровым N 50:12:0101805:39, заключенного 07.12.2005 года с ЗАО ПО "Аллегро-Классика", а также протоколы общего собрания участников ООО "Торгоптсервис" о разделе земельное участка и объединении земельных участков.

04.09.12 между ООО "Торгоптсервис" (Продавец) и ЗАО "Вега" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым Продавец передал Покупателю в собственность земельный участок общей площадью 17 178 кв. м с кадастровым N 50:12:0101805:121, категории земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: под производственную базу, находящийся по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, город Мытищи, Ярославское шоссе, дом 116а, а Покупатель уплатил Продавцу 700 000 рублей (т. 1, л.д. 32).

15.10.12 между ЗАО "Вега" (Продавец) и ООО "СВ плюс" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым земельный участок общей площадью 17 178 кв. м с кадастровым N 50:12:0101805:121 был передан Покупателю за 780 000 рублей (т. 1, л.д. 64 - 65).

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 17.12.12 N 45/001/2012-3424 собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101805:121 является ЗАО "Вега"(т. 2, л.д. 32).

04.09.12 между ООО "Торгоптсервис" (Продавец) и ЗАО "Вега" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым Продавец передал Покупателю в собственность земельный участок общей площадью 6 471 кв. м с кадастровым N 50:12:0101805:26, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, город Мытищи, Ярославское шоссе, дом 116, а Покупатель уплатил Продавцу 120 000 рублей.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 17.12.12 N 45/001/2012-3425 собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101805:0026 является ЗАО "Вега" (т. 2, л.д. 31).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Елчина Владислава Николаевича с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Агентство "Промъмолоко" - без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе Романенко В.В. подлежит прекращению.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принято о каких-либо правах и обязанностях Романенко В.В..

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствует о наличии у Романенко В.В. права на обжалование решения и постановления как лицом, не участвующим в деле, в порядке статьи 42 АПК РФ.

Принимая во внимание, что Романенко В.В. не представила доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.42 АПК РФ, производство по апелляционной жалобе следует прекратить в порядке статьи 265 АПК РФ.

Доводы жалобы ЗАО "Агентство "Промъмолоко" подлежат отклонению по следующим основаниям.

В ЕГРЮЛ внесены сведения об осуществлении ЗАО "Вега" в качестве основного вида деятельности деятельность по предоставлению посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом.

В силу предусмотренных главой 31 НК РФ положений ЗАО "Вега" вне зависимости от применяемого режима налогообложения - общего либо специального - является плательщиком земельного налога, поскольку в силу п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ (п. 1 ст. 390 НК РФ); налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (п. 3 ст. 391 НК РФ).

В соответствии со сведениями о кадастровой стоимости земельных участков, следует, что кадастровая стоимость отчужденных земельных участков по отношению к их цене по спорным договорам значительно отличается:

1) в отношении земельного участка общей площадью 17 178 кв.м. с кадастровым N 50:12:0101805:121, - кадастровая стоимость 36 368 574,48 рубля, тогда как по договору цена установлена в 700 000 рублей, что составило 1,924 процента от кадастровой стоимости или в 51,9 раза её ниже;

2) в отношении земельного участка общей площадью 6 471 кв.м. с кадастровым N 50:12:0101805:26, - кадастровая стоимость 25 010 609,13 рублей, тогда как по договору цена установлена в 120 000 рублей, что составило 0,479 процента от кадастровой стоимости или в 208,4 раз её ниже.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, ЗАО "Вега", как квалифицированному субъекту коммерческой (предпринимательской) деятельности, осуществляющему в качестве основной деятельность по предоставлению посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, к моменту заключения с ООО "Торгоптсервис" оспариваемых договоров купли-продажи не могло быть неизвестно о кадастровой стоимости приобретаемых земельных участков, сведения о которых размещены в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Росреестра, и в отношении которых непосредственно после государственной регистрации права собственности ЗАО "Вега" обязано было исполнять обязанности плательщика земельного налога, налоговая база по которому определяется как кадастровая стоимость соответствующих земельных участков.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемые договоры купли-продажи спорных земельных участков были заключены ответчиком с намерением причинить вред другому лицу - истцу Ёлчину В.Н. и ООО "Торгоптсервис", и их заключение было сопряжено с заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотреблением правом), а, следовательно, договоры являются ничтожными как не соответствующие требованиям ст. 10 ГК РФ, и поскольку закон не устанавливает, что такие сделки оспоримы, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом, покупателю следовало провести дополнительную проверку обстоятельств формирования воли юридического лица ООО "Торгоптсервис", источником которой является общее собрание его участников (учредителей), обоснованно затребовав от представителя общества-продавца соответствующее решение общего собрания участников, а также проверить и удостовериться в объеме полномочий представителя ООО "Торгоптсервис", которым выступил не единоличный исполнительный орган общества - директор, а представитель по нотариально удостоверенной доверенности.

Недвижимое имущество ООО "Торгоптсервис", отчужденное по цене, значительно ниже его рыночной (кадастровой) стоимости, составляло основную часть активов общества-продавца, использовавшихся в основной (уставной) хозяйственной деятельности и приносивших подавляющую часть доходов, в связи с чем его продажа повлекла невозможность дальнейшей деятельности ООО "Торгоптсервис", его убыточность, была совершенно неразумна и никоим образом не объяснима с точки зрения рациональных интересов общества-продавца.

При этом общество-покупатель не могло не знать о последствиях, которые повлечет приобретение им имущества общества-продавца по заведомо заниженной цене, а следовательно, оно злоупотребило своим правом, что, в свою очередь, свидетельствует о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ЗАО "Вега", воспользовавшегося тем, что представитель ООО "Торгоптсервис", которым явился не его единоличный исполнительный орган (директор), а представитель по доверенности, при заключении договоров купли-продажи действовал явно в ущерб последнему. Названная правовая позиция также выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2009 N ВАС-9632/09.

Такие обстоятельства указывают на противоправность действий ответчика - ЗАО "Вега" при заключении спорных договоров купли-продажи земельных участков, выразившуюся в недобросовестности, неразумности и неосторожности при заключении таких сделок, когда сторона договора - ЗАО "Вега" воспользовалась тем, что представитель другой стороны - ООО "Торгоптсервис", которым явился не его единоличный исполнительный орган (директор), а представитель по доверенности, действовал также неразумно, заключая сделки по цене, явно и многократно заниженной по отношению к кадастровой цене спорных земельных участков, приближенной к их рыночной стоимости, не проявил необходимой по обстоятельствам, предшествовавшим заключению спорных сделок, осмотрительности и заботливости, требовавшихся от него в связи с такими обстоятельствами - не проверил формирования воли юридического лица ООО "Торгоптсервис", источником которой является общее собрание его участников (учредителей), на отчуждение всех объектов недвижимого имущества, приносившего согласно фактически осуществляемым уставным видам деятельности основной доход, в то время как после отчуждения такой недвижимости вся деятельность ООО "Торгоптсервис" была прекращена.

В пользу вывода о неразумности и недобросовестности ответчика - ЗАО "Вега" также свидетельствует то обстоятельство, что приобретение спорных земельных участков носило для покупателя - ЗАО "Вега" формальный характер, когда приобретение земельных участков было осуществлено без осмотра их территорий, которые были заняты размещенным в их границах имуществом арендаторов и поклажедателей по указанным ранее договорам аренды и хранения с ООО "Торгоптсервис".

Отсутствие возражений против передачи по спорным договорам земельных участков, обремененных такими обязательствами по указанным договорам, и фактически занятыми строениями и сооружениями, подтверждает вывод о формальном для ответчика - ЗАО "Вега" характере сделок, либо свидетельствует об осведомленности ЗАО "Вега" о договорах ООО "Торгоптсервис", по которым последний осуществлял свою основную хозяйственную деятельность посредством сдачи в аренду или для размещения в целях хранения имущества площадей спорных земельных участков, финансовым результатом которой являлось получение дохода на общую сумму 543 000 рублей в месяц.

ЗАО "Вега" при заключении спорных договоров имел дело не с единоличным исполнительным органом общества-продавца, а с представителем по доверенности, в силу чего и с учетом особенностей организационно-правовой формы юридического лица - продавца не запросил дополнительные документы, которые подтвердили бы отчуждение ООО "Торгоптсервис" единственного недвижимого имущества, после отчуждения которого уставная деятельность общества-продавца могла быть прекращена ввиду отсутствия объектов, ранее сдававшихся в аренду и в целях организации хранения имущества третьих лиц.

ЗАО "Агентство "Промъмолоко" не оспорены обстоятельства того, что общество-покупатель, заключая оспариваемые сделки мог и должен был ознакомиться с содержанием устава общества-продавца, а также со сведениями ЕГРЮЛ относительно осуществляемых последним основного и дополнительных видов экономической деятельности, соотнеся с которыми существенные условия спорных договоров, мог и должен был выявить очевидное несоответствие заключаемых договоров по отчуждению земельных участков тем видам деятельности, которые осуществляет общество-продавец, и, следовательно, установить отсутствие мотива и деловой цели продавца в заключении таких сделок.

ЗАО "Вега" не проявил должной осмотрительности и заботливости разумного и добросовестного участника гражданского оборота, действующего также и с разумной осторожностью, поскольку по названным причинам проигнорировал занижение цены по спорным договорам до 1,924 и 0,479 процентов от публично известной кадастровой стоимости таких земельных участков, так как критерием оценки осведомленности, в частности, является то, насколько данное лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных явных признаков, являющихся существенными в целях совершения сделки.

Кроме того, недобросовестность ЗАО "Вега" выражается в обстоятельствах оформления приема-передачи спорных земельных участков, когда покупатель обнаруживал в пределах границ земельных участков размещенные на них сблокированные стандартные 40-футовые транспортных контейнеры, не оговоренные в условиях оспариваемых договоров купли-продажи, принадлежавшие третьим лицам, и размещенные там по заключенным обществом-продавцом - ООО "Торгоптсервис" договорам аренды и хранения, о которых покупатель не мог не знать в случае действительного принятия отчужденного имущества, а не при формальном переоформлении спорного имущества. Между тем, согласно пояснениям истца, в последующем ответчик ЗАО "Вега" переоформил на себя ранее заключенные ООО "Торгоптсервис" договоры аренды и хранения посредством заключения дополнительных соглашений и новых аналогичных договоров.

Также стороной ответчика ЗАО "Агентство "Промъмолоко" не было выражено несогласие с обстоятельствами, обоснованное представленными возражениями относительно существа заявленных требований, касающееся доводов истца о том, что спорные сделки явились для общества-покупателя - ЗАО "Вега" единственными фактами его хозяйственной деятельности за весь период его деятельности, других сделок данное юридическое лицо не заключало, иной хозяйственной деятельности не вело, сотрудников в штате не имело, и служило лишь звеном в цепочке, формируемой для создания видимости добросовестного приобретения для последующего приобретателя - ООО "СВ Плюс", которому по заключенным 15.10.2012 между ЗАО "Вега" и ООО "СВ Плюс" договорам спорные земельные участки были проданы фактически в отсутствие экономической рентабельности: по цене 780 и 140 тысяч рублей (при цене приобретения ЗАО "Вега" 700 и 120 тысяч рублей), после чего - 23.10.2012 - ЗАО "Вега" подало документы для государственной регистрации в ЕГРЮЛ своей ликвидации по причине принятия решения учредителями ЗАО "Вега" об этом.

Сведения о подаче ответчиком - ЗАО "Вега" в налоговый орган по месту нахождения 23.10.2012 заявления и необходимых документов для государственной регистрации ликвидации указанного юридического лица по решению его учредителя, подтверждается автоматизированной копией (распечаткой) "Сведений о юридическом лице и индивидуальных предпринимателях, в отношении которых представлены документы для государственной регистрации", размещенных в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы по адресу: http://service.nalog.ru/.

Таким образом, оспариваемые договоры купли-продажи земельных участков нарушают корпоративные права истца на участие в управлении делами общества, которыми, в том числе, обеспечиваются гарантии его стабильной хозяйственной деятельности, и осуществляется контроль за действиями исполнительных органов; истцу как участнику общества и самому обществу был причинен ущерб, и в результате совершения сделок общество не состоянии вести свою уставную деятельность по сдаче имущества в аренду.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что назначение по настоящему делу экспертизы по определению стоимости активов ООО "Торгоптсервис", являющегося налогоплательщиком, перешедшим на применения упрощенной системы налогообложения, с целью установления того, являются ли оспариваемые договоры купли-продажи земельных участков крупными для общества, нецелесообразно, так как правового значения для настоящего дела заключение такой экспертизы иметь не будет.

Кроме того, в материалы дела представлены Отчет от 19.11.2012 N АД-584.12-РН об определении рыночной стоимости земельного участка общей площадью 17 178 кв.м. с кадастровым N 50:12:0101805:121 (т.2 л.д. 1-24), а также Отчет от 19.11.2012 N АД-583.12-РН об определении рыночной стоимости земельного участка земельного участка общей площадью 6 471 кв.м. с кадастровым N 50:12:0101805:26 (т.1 л.д. 112-135), принадлежащих ООО "Торгоптсервис", подготовленные оценщиком - ООО "Адэро", показывающие, что на дату совершения оспариваемых сделок рыночная стоимость земельного участка площадью 17 178 кв.м. составляла 93 599 000 рублей, а рыночная стоимость земельного участка площадью 6 471 кв.м. составляла 35 259 000 рублей. Названные материалы свидетельствуют против доводов представителя ответчика ЗАО "Агентство "Промъмолоко" о том, что заключение спорных сделок проходило в период снижения емкости рынка недвижимости, определившие падение индикаторов рынка, позволивших объективно установить столь низкую цену земельных участков в соответствии с условиями договоров их купли-продажи, заключенных якобы в результате свободного волеизъявления сторон.

Согласно толкованию правовых норм, отражающих правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.11.2010 N 8366/10, которая является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, - если в результате оспариваемых сделок общество лишилось всего недвижимого имущества, необходимого для осуществления основной хозяйственной деятельности, такая сделка не может быть признана соответствующей закону.

Отчуждение объектов недвижимости по заведомо заниженной цене при отсутствии для продавца экономической целесообразности сделки на согласованных сторонами условиях, направленное на уменьшение активов общества, чем воспользовался покупатель, свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими сделку, своими правами. Представитель общества-продавца при заключении договора купли-продажи действовал явно в ущерб последнему, в результате чего ООО "Торгоптсервис" утратило возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления основной (уставной) деятельности.

Учитывая названную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную, в том числе, и в Обзоре практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, при рассмотрении конкретного спора арбитражный суд не вправе ограничиться лишь формальной констатацией соответствия оспариваемой сделки нормам законодательства Российской Федерации, но призван обеспечить установление всех фактических обстоятельств дела в целью правильного рассмотрения и разрешения спора: как следует из ст. 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых сделок, изменившейся с вступлением с 01.03.2013 в силу ФЗ от 30.12.2012 N 302-ФЗ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определениях от 20.11.2008 N 832-О-О, от 25.12.2008 N 982-О-О, от 19.03.2009 N 166-О-О, от 18.01.2011 N 8-О-П, установленный в ст. 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы.

Исходя из системного толкования нормы ст. 10 ГК РФ и учитывая сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому спору, включающую Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Таким образом, к существенными обстоятельствами, относящимися к предмету доказывания по данному спору, могут быть отнесены следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, в том числе недобросовестность и (или) неразумность при заключении договоров; факт и размер понесенного ущерба в результате исполнения сделки по ценам согласно условиями таких сделок, в том числе возможность выполнения обществом уставных задач после отчуждения объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного и с учетом результатов оценки доказательств, осуществленной по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доводы истца о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными в силу ничтожности на основании п. 2 ст. 10 в нормативном единстве со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными, соответствующими закону и, следовательно, подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержат оснований для иных выводов по существу рассматриваемого спора, чем были сделаны судом первой инстанции.

Обстоятельства, послужившие основанием для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по настоящему делу, при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции устранены.

Иных оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены приятого по делу судебного акта не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Романенко Валентины Васильевны прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2014 года по делу N А41-48592/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Коновалов