Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 12АП-12060/14

г. Саратов

24 декабря 2014 г.

Дело N А12-21581/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "18" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марчуковой В. А. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2014 года по делу N А12-21581/2014, (судья Костерин А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" (ИНН 5905238577, ОГРН 1055902893485)

к индивидуальному предпринимателю Марчуковой Екатерины Сергеевны

о взыскании 17 461,61 евро и 16 063,97 руб.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Марчуковой Екатерины Сергеевны (ИНН 344346943585, ОГРНИП 310344323500012)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" (ИНН 5905238577, ОГРН 1055902893485)

третье лицо - Марчукова Валерия Александровна

о признании сделки недействительной,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" (далее по тексту - ООО "ВолгаИнвест", Общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Марчуковой Екатерины Сергеевны (далее по тексту - ИП Марчукова Е.С., Предприниматель) 17 461,61 евро, в том числе: 9 614,85 евро задолженность по оплате постоянной части арендной платы по договору N 160-12/КДА от 10.09.20012г. за период с 10.09.2012 по 22.07.2013; 7 846,76 евро пени за просрочку этих платежей по договору N 160-12/КДА от 10.09.20012г. за период с 10.09.2012 по 22.07.2013, а также 16 063,97 руб., в том числе: 8 522 руб. задолженности по оплате эксплуатационных услуг в период проведения отделочных работ по договору N 160-12/КДА от 10.09.20012г. (п. 5.3., 5.7.) за период с 25.09.2012 по 10.10.2012; 7 541,97 руб. пени за просрочку этих эксплуатационных платежей за период с 25.09.2012 по 22.07.2013.

ИП Марчукова Е.С. заявлено встречное исковое заявление о признании договора N 160-12/КДА от 10.09.20012г. недействительным в силу п.1 ст.183 ГК РФ.

Марчукова Валерия Александровна привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2014 года иск общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" к индивидуальному предпринимателю Марчуковой Екатерине Сергеевне удовлетворен в части.

С индивидуального предпринимателя Марчуковой Екатерины Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" взыскано 8 522 руб. основного долга, 1 508,40 руб. пени, 9 614,85 Евро основного долга, 1 569,36 Евро пени, а также 19 845,93 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения.

Встречный иск индивидуального предпринимателя Марчуковой Екатерины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, индивидуальный предприниматель Марчукова Екатерина Сергеевна, Марчукова Валерия Александровна обратились с жалобами в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2014 года и принять по делу новый судебный акт.

ООО ""ВолгаИнвест" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционные жалобы не представило.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.09.2012 между ООО "ВолгаИнвест" (арендодатель) и ИП Марчуковой Е.С. (арендатор) был заключен договор N 160-12/КДА аренды нежилого помещения N 73, общей площадью 44,7 кв.м., расположенного на втором этаже здания Торгово-развлекательного комплекса "КомсоМОЛЛ" по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, ул. Землячки, 1106.

Согласно акта допуска в помещение от 25.09.2012 объект аренды площадью 42,61 кв.м. передан арендатору для ремонтно-отделочных работ.

Сторонами 22.07.2013 г. составлен акт приема-передачи (возврата) помещений, согласно которого ИП Марчукова Е.С. вернула объект аренды арендодателю.

Пунктом 3.3.1 договора установлено, что начисление постоянной арендной платы осуществляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения (10.10.2012). Постоянную часть арендной платы арендатор должен вносить ежемесячно, авансом, до пятого числа расчетного месяца.

В соответствии с пунктом 5.7. договора в период осуществления отделочных работ в помещении ответчик обязался уплачивать истцу эксплуатационные услуги.

Пунктом 5.7.1. договора оговорен размер платежей -400,00 рублей за 1 кв.м площади помещения. Таким образом, размер ежемесячного платежа составил 17 044 руб. Пунктом 5.7.3. Договора установлен срок оплаты эксплуатационных услуг - до 10 числа каждого месяца периода проведения отделочных работ.

Истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия исх. N 301 от 29.10.2013, которая оставлена последним без ответа.

Условия договора в части своевременного внесения арендной платы ответчиком не выполнены, в результате чего образовалось 9 614,85 евро задолженности по оплате постоянной части арендной платы по договору за период с 10.09.2012 по 22.07.2013, а также 8 522 руб. задолженности по оплате эксплуатационных услуг в период проведения отделочных работ по договору (п. 5.3., 5.7.) за период с 25.09.2012 по 10.10.2012.

Поскольку доказательств оплаты арендной платы по указанному договору ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ИП Марчуковой Е.С. задолженности по арендной плате.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ответчик свои обязательства по договору аренды нежилого помещения от 10 сентября 2012 года исполнял несвоевременно. За пользование арендованным имуществом, согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 9 614,85 евро за период с 10.09.2012 по 22.07.2013, а также 8 522 руб. задолженности по оплате эксплуатационных услуг в период проведения отделочных работ по договору (п. 5.3., 5.7.) за период с 25.09.2012 по 10.10.2012.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно нашел требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6.4. договора за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному внесению арендной платы истец правомерно начислил пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета с ответчика подлежит взысканию 7 846,76 евро пени за просрочку арендных платежей по договору за период с 10.09.2012 по 22.07.2013, а также 7 541,97 руб. пени за просрочку эксплуатационных платежей по договору за период с 25.09.2012 по 22.07.2013.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ и пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Исходя из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, правомерно пришёл к выводу о снижении суммы неустойки по договору до 1 569,36 Евро и 1 508,40 руб. соответственно, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Кроме того, ИП Марчукова Е.С. обратился со встречным иском о признании договора N 160-12/КДА недействительной сделкой в виду ее заключения неуполномоченным на то лицом.

Отказывая в удовлетворении заявленных встречных исковых требований, суд первой инстанции, правомерно пришёл к выводу о пропуске ответчиком срока исковой давности ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, договор N 160-12/КДА, согласно его преамбуле со стороны арендатора ИП Марчуковой Е.С., был подписан лицом, неуполномоченным заключать сделку аренды от лица ИП Марчуковой Е.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что договор N 160-12/КДА является оспоримой сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку акт приема-передачи (возврата) помещения от 22.07.2013 г., акт сверки взаимных расчетов на 22.07.2013 г., были получены ИП Марчуковой В.А. у арендодателя 16.08.2013 г., что не оспаривается ее представителем, встречное исковое заявление подано ИП Марчуковой В.А. 03.09.2014 г., последним пропущен срок исковой давности по требования о признании оспоримой сделки недействительной.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься среди прочего конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг).

Таким прямым последующим одобрением сделки представляемым являются действия Марчуковой Е.С., связанные с частичной оплатой постоянной части арендной платы, а также оплата переменной части арендной платы по Договору.

Из содержания п.7 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" также следует, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке.

В рассматриваемом споре ИП Марчукова Е.С. лично возвращала арендодателю объект аренды по оспариваемой сделке. При этом, ни в этот момент, ни в последующем она не выражала своего несогласия со сделкой, заключенной от ее имени ее близким родственником.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив фактическое одобрение сделки уполномоченным на то лицом, обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы ИП Марчуковй Е.С., Марчуковой В.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2014 года по делу N А12-21581/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Марчуковой Валерии Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин