Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 18АП-14126/14 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - прием документов - надлежащее извещение - продление срока - оставление без рассмотрения)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 18АП-14126/14

г. Челябинск

23 декабря 2014 г.

Дело N А76-975/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2014 по делу N А76-975/2014,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.11.2014 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к апелляционной жалобе не приложен документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу, третьим лицам) и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 22.12.2014.

Копия определения от 20.11.2014 направлена арбитражным судом по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" (г. Челябинск, пр. Ленина, 3), вручена адресату 24.11.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

При таких обстоятельствах общество с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом об основаниях и сроке оставления апелляционной жалобы без движения.

При проверке исправления обществом с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, предусмотренных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Руководствуясь пунктом 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", учитывая наличие доказательств надлежащего извещения заявителя об основаниях и сроке оставления апелляционной жалобы без движения, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, подлежат возвращению подателю апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" просит приостановить исполнительное производство.

В связи с возвращением апелляционной жалобы заявленное ходатайство о приостановлении исполнительного производства подлежит оставлению без рассмотрения.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2014 по делу N А76-975/2014 и приложенные к ней документы.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Мальцева