Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 02АП-9740/14

г. Киров

23 декабря 2014 г.

Дело N А82-4748/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

представителя ответчика - Алексеева К.А.. действующего на основании доверенности от 01.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Лакокраска" Кириллова А.В.

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2014 по делу N А82-4748/2014, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лакокраска" (ОГРН 1057600073112; ИНН 7602049503)

к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Лакокраска" (ИНН 7602045153; ОГРН 1047600014527)

с участием в деле третьего лица: ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля; ООО "Ярославская лакокрасочная компания"; ООО "Партнер"; ООО

"Лакокраска-Склад-Сервис"; ОАО Северо-западные магистральные нефтепроводы; ОАО Коропорация Росхимзащита; ОО "Сахадорсервис"; ОАО Банк ВТБ; ОАО КБ "Соцгорбанк"; ООО "Балттрансервис"; ООО "Северные магистральные нефтепроводы"; ОАО Юго-запад транснефтепродукт; ООО "Балттранснефтепродукт"; ОАО "Уралтранснефтепродукт"; ОАО "Сибнефтепровод"; ОАО "Уралсибнефтепровод",

о взыскании 565068,52 руб. неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лакокраска" (далее - ООО "Лакокраска", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Лакокраска" (далее - ЗАО "ТД "Лакокраска", ответчик) о взыскании 565068,52 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой (с учетом дополнений) просит решение суда в части взыскания 207514,17 руб. отменить в связи с истечением срока исковой давности и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает ЗАО "ТД "Лакокраска", судом при вынесении решения оставлено без внимания заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец в отзыве считает решение суда законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание в суде апелляционной инстанции 15.12.2014 проведено при использовании систем видеоконференц-связи, 18.12.2014 после перерыва продолжено в обычном режиме.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2012 по делу N А82-3953/2010-56-Б/40 ООО "Лакокраска" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2012 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Лакокраска" утвержден Пузанов Андрей Борисович.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2010 возбуждено производство по делу N А82-2332/2010-5-Б/39 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ТД "Лакокраска".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2010 в отношении ЗАО "ТД "Лакокраска" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кириллов Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2012 ЗАО "ТД "Лакокраска" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кириллов Андрей Викторович.

В период с августа 2010 года по март 2012 года (включительно) истцом были оказаны ответчику услуги по хранению сырья в таре, хранению тары и хранению ЛКМ.

В подтверждение факта оказания услуг ответчику истец представил подписанные без замечаний двусторонние акты, выставил счета-фактуры на общую сумму 565068,52 руб.

N	Реквизиты счета-фактуры	Реквизиты акта	Сумма
1	69 от 31.03.2012	69 от 31.03.2012	29662,57 руб.
2	66 от 31.03.2012	66 от 31.03.2012	614,36 руб.
3	47 от 29.02.2012	47 от 29.02.2012	27748,86 руб.
4	43 от 29.02.2012	43 от 29.02.2012	574,73 руб.
5	22 от 31.01.2012	22 от 31.01.2012	29662,57 руб.
6	20 от 31.01.2012	20 от 31/01.2012	614,36 руб.
7	529 от 31.12.2011	352 от 31.12.2011	614,36 руб.
8	531 от 31.12.2011	354 от 31.12.2011	29662,57 руб.
9	504 от 30.11.2011	327 от 30.11.2011	28705,71 руб.
10	488 от 30.11.2011	311 от 30.11.2011	594,55 руб.
11	478 от 31.10.2011	301 от 31.10.2011	614,36 руб.
12	473 от 31.10.2011	296 от 31.10.2011	29662,57 руб.
13	440 от 30.09.2011	266 от 30.09.2011	28705,71 руб.
14	437 от 30.09.201 1	263 от 30.09.2011	594,55 руб.
15	398 от 31.08.2011	242 от 31.08.2011	29662,57 руб.
16	395 от 31.08.2011	239 от 31.08.2011	614,36 руб.
17	366 от 31.07.2011	211 от 31.07.2011	29662,57 руб.
18	363 от 31.07.2011	208 от 31.07.2011	614,36 руб.
19	220 от 30.06.2011	178 от 30.06.2011	28705,71 руб.
20	200 от 30.06.201 1	158 от 30.06.2011	594,55 руб.
21	192 от 31.05.2011	151 от 31.05.2011	29662,57 руб.
22	169 от 31.05.2011	128 от 31.05.11	614,36 руб.
23	158 от 30.04.2011	117 от 30.04.2011	28705,71 руб.
24	139 от 30.04.2011	98 от 30.04.2011	685,76 руб.
25	103 от 31.03.2011	85 от 31.03.2011	29662,57 руб.
26	81 от 31.03.2011	65 от 31.03.2011	708,60 руб.
27	65 от 28.02.2011	55 от 28.02.2011	26791,99 руб.
28	47 от 28.02.2011	37 от 28.02.2011	640,03 руб.
29	8 от 31.01.2011	6 от 31.01.2011	708,60 руб.
30	28 от 31.01.2011	25 от 31.01.2011	29662,57 руб.
31	11934 от 30.11.2010	1578 от 30.11.2010	685,75 руб.
32	11937 от 30.11.2010	1578 от 30.11.2010	28705,71 руб.
33	11848 от 31.10.2010	1531 от 31.10.2010	708,60 руб.
34	11869 от 31.10.2010	1549 от 31.10.2010	29662,57 руб.
35	11800 от 30.09.2010	1517 от 30.09.2010	475,65 руб.
36	11802 от 30.09.2010	1519 от 30.09.2010	22964,57 руб.
37	11706 от 06.09.2010	1464 от 06.09.2010	118,90 руб.
38	11713 от 06.09.2010	1468 от 06.09.2010	5741,14 руб.
39	11657 от 31.08.2010	1419 от 31.08.2010	218 руб.
40	11700 от 31.08.2010	1459 от 31.08.2010	10525,42 руб.
41	11610 от 20.08.2010	1373 от 20.08.2010	198,18 руб.
42	11653 от 28.08.2010	1415 от 20.08.2010	9568,57 руб.
43	11519 от 10.08.2010	1287 от 10.08.2010	198,18 руб.
44	11538 от 10.08.2010	1306 от 10.08.2010	9568,57 руб.

Ответчиком оплата оказанных услуг не произведена.

Считая задолженность в сумме 565068,52 руб. неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем взыскал с ЗАО "ТД "Лакокраска" в пользу ООО "Лакокраска" 565068,52 руб. основного долга.

Обжалуя решение суда в части взыскания 207514,17 руб. ЗАО "ТД "Лакокраска" указывает, что судом при вынесении решения оставлено без внимания заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной исходя из нижеизложенного.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в отзыве от 04.07.2014, зарегистрированном канцелярией Арбитражного суда Ярославской области 11.07.2014, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т.1, л.д. 188).

Судом первой инстанции данное заявление ответчика не рассмотрено, что является нарушением статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела между сторонами фактически сложились отношения по оказанию услуг по хранению товаро-материальных ценностей.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

В рассматриваемом случае факт оказания услуг по хранению подтвержден актами, согласно которым услуги выполнены полностью и в срок, следовательно, обязанность по оплате услуг возникла у ответчика с момента подписания актов выполненных работ (оказанных услуг).

Исковое заявление о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подано истцом в суд 04.04.2014 (т.1, л.д. 4-7), следовательно, по требованиям истца об оплате стоимости оказанных услуг по актам, подписанным до 04.04.2011, срок исковой давности истек.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При данных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в сумме 357554 руб. 35 коп., то есть по актам, указанным в пунктах с 1 по 25 искового заявления.

Основания для удовлетворения требований истца, основанных на актах за период с 10.08.2010 по 31.03.2011в сумме 207514,17 руб. (пункты с 26 по 45 искового заявления) отсутствуют, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для взыскания долга.

Во взыскании данной суммы следует отказать.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, что в силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2014 по делу N А82-4748/2014 в части взыскания с закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Лакокраска" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лакокраска" 207514 руб. 17 коп. основного долга и в доход федерального бюджета 5251 руб. 99 коп. государственной пошлины отменить.

Во взыскании с ЗАО "Торговый Дом "Лакокраска" в пользу ООО "Лакокраска" 207517 руб. 17 коп. основного долга отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лакокраска" (ОГРН 1057600073112, дата регистрации в качестве юридического лица 22.09.2005) в доход федерального бюджета 5251 руб. 99 коп. государственной пошлины по иску и 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В части взыскания с закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Лакокраска" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лакокраска" 357554 руб. 35 коп. основного долга и в доход федерального бюджета 9049 руб. 38 коп. государственной пошлины по иску решение оставить без изменения.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова