Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 17АП-13353/12 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - договор цессии - срок подачи апелляционной жалобы - федеральное государственное учреждение - несостоятельность (банкротство))

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 17АП-13353/12

г. Пермь

23 декабря 2014 г.

Дело N А50-14235/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица ФГУ ИК-29 ГУФСИН РФ по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 мая 2014 года

о признании недействительным договора уступки права требования от 13.01.2012 N 21, заключенного между ООО "Нефть-Трейд" и ООО "Прагматика", применении последствии недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А50-14235/2012

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нефть-Трейд" (ОГРН 1095906007636, ИНН 5906096251),

третье лицо: ФГУ ИК-29 ГУФСИН РФ по Пермскому краю,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2014 года по делу N А50-14235/2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника Фаляховой Э.Р. о признании недействительным договора уступки права требования от 13.01.2012 N21, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо ФГУ ИК-29 ГУФСИН РФ по Пермскому краю (далее - ФГУ ИК-29 ГУФСИН РФ по Пермскому краю) обжаловало его в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба ФГУ ИК-29 ГУФСИН РФ по Пермскому краю (вх. N 13353/2012(3)-ГК) на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2014 подана 17.12.2014 нарочно, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Пермского края на первом листе апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 27.05.2014 истек 10.06.2014. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен более чем на шесть месяцев.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

ФГУ ИК-29 ГУФСИН РФ по Пермскому краю заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель сослался на то, что обжалуемое определение суда не получало, о вынесенном судебном акте узнало только после получения от Отдела N 1 Управления Федерального казначейства по Пермскому краю уведомления о поступлении исполнительного документа от 09.12.2014 N56-07-09/17-67-18383.

Согласно п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч.2 ст.259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определение суда от 07.03.2013 о принятии заявления конкурсного управляющего к производству направлялось ФГУ ИК-29 ГУФСИН РФ по Пермскому краю по юридическому адресу: г.Пермь, ул. Соликамская, 246; данное определение вручено 13.03.2013. По этому же адресу направлялась копия определения суда от 15.04.2013 о привлечении заявителя в качестве третьего лица и вручено ему 28.04.2013, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела, почтовые уведомления (л.д.1 и 42 т.1).

Более того, ФГУ ИК-29 ГУФСИН РФ по Пермскому краю неоднократно получало копии судебных актов в ходе рассмотрения данного обособленного спора, в том числе об отложении судебных разбирательств, обязании третьего лица явкой в судебное заседание и необходимости представления документов, связанных с заключением и исполнением государственного контракта от 12.01.2010 N 1 на поставку мазута топочного марки М-100 (л.д.56, 115, 86 т.1, л.д.86 т.2). Согласно телеграмме, имеющейся в материалах дела (л.д.91 т.2), заявитель также получил определение суда от 29.04.2014 о назначении судебного заседания на 20.05.2014, по итогам которого было принято обжалуемое определение.

Следовательно, ФГУ ИК-29 ГУФСИН РФ по Пермскому краю является надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве в первой инстанции. Принимая во внимание, что заявитель жалобы был надлежащим образом информирован о начавшемся судебном процессе, а срок на подачу жалобы им пропущен более чем на 6 месяцев, то пропущенный срок восстановлению не подлежит.

Кроме того, необходимо отметить, что ФГУ ИК-29 ГУФСИН РФ по Пермскому краю считается надлежащим образом извещенным не только о начале судебного процесса, но и о ходе рассмотрения данного обособленного спора и его итогах, поскольку имел возможность отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и своевременно ознакомиться с текстом вынесенного определения.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемое определение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2014 было опубликовано 28.05.2013 в 15:05:39 МСК. Сведения о состоявшемся судебном акте и его содержании являются общедоступными и публичными.

В п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что в силу ч.2 ст.259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Учитывая, вышеизложенное заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание, что действия суда первой инстанции по направлению извещения по юридическому адресу, свидетельствуют о принятии необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания, о результатах рассмотрения спора, а также учитывая, что заявитель имел реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном АПК РФ, которая не была реализована по вине самого заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу принципа состязательности, закрепленного в ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст.8 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить третьему лицу ФГУ ИК-29 ГУФСИН РФ по Пермскому краю.

Возвратить третьему лицу ФГУ ИК-29 ГУФСИН РФ по Пермскому краю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 15.12.2014 N 449232.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова