Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 18АП-14183/14

г. Челябинск

24 декабря 2014 г.

Дело N А76-6115/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ширяевой Е.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2014 по делу N А76-6115/2014 (судья Скобычкина Н.Р.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности": Пьячева Елена Васильевна (паспорт, доверенность от 21.08.2014 N Ф40-143/14).

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Челябинский завод металлоконструкций" (далее - ответчик, ЗАО "ЧЗМ") о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 138 439 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Фомина Ирина Семеновна, (далее - третье лицо, Фомина И.С.).

Определением суда от 03.04.2014 (т. 1 л.д. 58-63) по ходатайству истца в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", г. Москва (далее - ответчик, ОАО "СОГАЗ").

Определением суда от 03.06.2014 (т. 2 л.д. 39-41) на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - третье лицо, ООО "ЖЭУ").

Определением суда первой инстанции от 10.09.2014 принят отказ истца от исковых требований к ЗАО "Челябинский завод металлоконструкций" (л.д.11-114,т.2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2014 (резолютивная часть решения объявлена 10.09.2014) заявленные требования удовлетворены. С общества "СОГАЗ" в пользу истца взысканы убытки в размере 138 439 руб.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5 153 руб. 17 коп.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что ответчик не был извещен о времени проведения осмотра и составления акта осмотра, в связи с чем был лишен возможности участвовать в установлении причин и размера вреда. Указывает, что акт осмотра подписан только Фоминых И.С., двусторонний акт, содержащий перечень поврежденного имущества не составлялся, доказательств вызова ответчика на место подтопления истцом не представлено, поэтому указанный акт не может быть принят судом в качестве доказательства причинения ущерба по вине ответчика, полагает представленный истцом отчет "Южно-Уральской торгово-промышленной палатой" выполненным с нарушениями методик расчетов, который не может служить основанием для взыскания страхового возмещения, в деле отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие исследование причин аварии, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание истец и третьи лица не явились.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) и Фоминой Ириной Семеновной (страхователь) заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц N FKR30024940 от 18.02.2013 (т. 1 л.д. 12), в соответствии с которым объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением квартирой (несущей конструкцией, отделкой и инженерным оборудованием, движимым имуществом) по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 12 "б", кв. 31.

Страховая сумма по договору страхования составляет 1 000 000 руб.

Срок действия договора страхования определен с 24.02.2013 по 23.02.2014.

Согласно п. 3.2.3 Комплексных правил страхования имущества и гражданской ответственности (т. 1 л.д. 35-44) страховым случаем по договору страхования N FKR30024940 от 18.02.2013 является, в том числе, повреждение водой - повреждение или утрата (гибель) имущества вследствие воздействия на него воды или иной жидкости из водопроводных, канализационных, отопительных, охлаждающих систем или систем кондиционирования либо проникновения воды из соседних помещений, не принадлежащих страхователю.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Бр. Кашириных, д. 12 "б", кв. 31, является Фомина И.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 74 АВ N 782272 (т. 1 л.д. 45).

Как следует из акта осмотра жилого помещения от 11.04.2013, акта осмотра жилого помещения от 26.04.2013 (т.1 л.д. 14-15), составленного с участием Фоминой И.С. и управляющей компанией - ООО "ЖЭУ", при осмотре квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Бр. Кашириных, д.12 "б", кв. 31, выявлено, что в прихожей по потолку и стене текла вода из верхней квартиры N 33. Потолок выполнен из ГВЛ.

Как отмечено в акте от 11.04.2013, "от воды, протекающей по потолку и стене, имеются следующие повреждения: пятно и подтеки на потолке и стене, отвалился светильник (висит на проводе), в шкафу замочены вещи (две шубы норковые, плащ кожаный, драповое пальто, обувь (4 пары сапог, 2 пары ботинок, 4 пары кроссовок)". Протопление произошло 11 апреля 2013 года.

Как указано в акте осмотра жилого помещения от 26.04.2013, при проведении повторного осмотра от подтопления, произошедшего 11.04.2013 года, выявлено - трещина на дверном полотне (входная дверь) - повреждение облицовки шкафа в прихожей, обрушение светильника, потолок и стены в трещинах и пятнах, электричество в прихожей отсутствует, на стене отпала облицовочная плитка, теплый пол не включается, испорчен паркет, повреждение рамы картины, повреждены вещи, расположенные в шкафу (2 норковые шубы, кожаный плащ, драповое пальто, 4 пары сапог, 2 пары ботинок, 4 пары кроссовок).

Согласно акту осмотра N 0099-13, составленному ООО "Центр экспертизы СЮРВЕЙ", в результате протечки воды в квартире, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Бр. Кашириных, д. 12 "б", кв. 31, имеются следующие повреждения: полотно входной двери (массив дерева) - деформировано; в коридоре - следы пятен, требуется частичная замена обоев и окраска на 2 слоя всей площади обоев; потолок - образование пятен; нижняя часть стены - отслоение и разрушение декоративной плитки; шубы - изменение размера, основа меха стала гибкой и хрупкой; не работает потолочное освещение; пол - на паркете образование черных пятен; не работает теплый пол; разрушено стекло светильника; разрушение рамы декоративной картины; шкаф-купе - деформировано основание раздвижных панелей (т. 1 л.д. 16-17).

Согласно заключению N 026-05-0963, выполненному Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Бр. Кашириных, д. 12 "б", кв. 31, пострадавшей в результате затопления, составила 138 000 руб. (т. 1 л.д. 20-31).

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования N FKR30024940 от 18.02.2013 ОСАО "Ингосстрах" приняло решение о выплате страхователю страхового возмещения в сумме 138 439 руб., из которых 135 787 руб. - размер ущерба по отделке с учетом износа; 2 652 руб. - стоимость светильника - бра на две лампы круглой формы (т. 1 акт о страховом случае N 177-171-2109475/13-1 - т. 1 л.д. 31-32).

Платежным поручением N 972936 от 17.09.2013 на сумму 138 439 руб. ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения Фоминой И.С. в сумме 138 439 руб. (т. 1 л.д. 33).

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Бр. Кашириных, д. 12 "б", кв. 33, является ЗАО "Челябинский завод металлоконструкций", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 74 АВ N 590866 (т. 2 л.д. 23).

В материалы представлены договор N 4012GL0049 от 20.04.2012, страховой полис 4616606 (т. 2 л.д. 12-20), из которых следует, что между ОАО "СОГАЗ" (страховщик) и ЗАО "Челябинский завод металлоконструкций" (страхователь) заключен договор N 4012GL0049 от 20.04.2012, предметом которого является страхование общей гражданской ответственности страхователя за вред, причиненный третьим лицам, в соответствии с Правилам страхования общей гражданской ответственности страховщика от 22.07.2010.

Страховым случаем является возникновение обязанности страхователя возместить вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, при эксплуатации жилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Бр. Кашириных, д. 12 "б", кв. 33.

Срок действия договора страхования установлен с 21.04.2012 по 20.04.2013.

Страховая сумма по договору N 4012GL0049 от 20.04.2012 составляет 2000000 руб.

Уведомлением от 16.04.2013 N 100-13-16221 ЗАО "ЧЗМ" сообщило ОАО "СОГАЗ" о наступлении страхового случая по договору страхования N 4012GL0049 от 20.04.2012.

Поскольку ответчик сумму ущерба в полном объеме не возместил, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта причинения вреда застрахованному имуществу, наличия вины ЗАО "ЧЗМ" в повреждении застрахованного имущества, подтверждения размера ущерба, а также отсутствия доказательств осуществления ответчиком возмещения причиненного ущерба.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ЗАО "Челябинский завод металлоконструкций" не оспаривается, что затопление жилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Бр. Кашириных, д. 12 "б", кв. 31, произошло в результате протечки воды (причина - выход из строя сантехнического оборудования - унитаза в квартире страхователя) из вышерасположенного жилого помещения, принадлежащего ЗАО "Челябинский завод металлоконструкций" (т. 1 л.д. 50-51).

Факт и причина затопления лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Согласно заключению специалиста Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты N 026-05-0963, размер причиненного Фоминой И.С. ущерба, составляет с учетом износа и стоимости светильника 138 439 руб. (т. 1 л.д. 20-32).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности и их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что затопление жилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Бр. Кашириных, д. 12 "б", кв. 31, произошло в результате протечки воды (причина - выход из строя сантехнического оборудования - унитаза в квартире страхователя) из вышерасположенного жилого помещения, принадлежащего ЗАО "Челябинский завод металлоконструкций", противоправность поведения ЗАО "Челябинский завод металлоконструкций", а также причинную связь между затоплением жилого помещения и повреждениями застрахованного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в виде выплаченной суммы страхового возмещения в размере 138 439 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

В частности, как верно отмечено судом первой инстанции в нормативно-правовых актах, регулирующих правоотношения в сфере страхования, отсутствуют положения о том, что на осмотр поврежденного имущества страховщик обязан вызвать представителя страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновного.

Ответчик имел возможность удостовериться в наличии страхового случая по актам осмотра, проверить характер и степень повреждений застрахованного имущества, а также размер восстановительного ремонта и ущерба, причиненного застрахованному имуществу по представленному в материалы дела заключению.

Доказательств несоответствия представленных документов фактическим обстоятельствам ответчиком также не представлено, ходатайства о проведении экспертизы ответчик не заявлял.

Кроме того, ответчик был уведомлен страхователем о наступлении страхового случая в целях принятия мер, предусмотренных договором N 4012GL0049 от 20.04.2012 (т. 1 л.д. 50-51).

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2014 по делу N А76-6115/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Е.В. Ширяева Н.В. Махрова