Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 08АП-10825/14

город Омск

23 декабря 2014 г.

Дело N А81-2028/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10825/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.08.2014 по делу N А81-2028/2014 (судья Крылов А.В.),

принятое по иску Закрытого акционерного общества "ИнвестПроект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" (ИНН: 8905026850, ОГРН: 1028900706647)

о взыскании неустойки по договору аренды N 01 (1022810) от 24.02.2010 в размере 481 084 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Закрытого акционерного общества "ИнвестПроект" - Казанцева Ксения Николаевна (паспорт, по доверенности от 08.04.2014 сроком действия на один год);

установил:

Закрытое акционерное общество "ИнвестПроект" (далее - истец, ООО "ИнвестПроект") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" (далее - ответчик, ООО "Газпром добыча Ноябрьск") о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды N 01 (1022810) от 24.02.2010 в размере 418 084 рублей.

Решением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 12.08.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" в пользу закрытого акционерного общества "ИнвестПроект" взысканы пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды N 01 (1022810) от 24.02.2010 в размере 418 084 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 621 рубля 68 копеек.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в силу пунктов 2.5, 3.1.1.5 договора аренды расчеты производятся на основании счетов-фактур арендодателя и актов об оказании услуг, однако истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика первичных документов, согласно положений пункта 10.2 договора аренды, следовательно ответчик обоснованно приостановил исполнение обязательств по внесению арендной платы.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

От ЗАО "ИнвестПроект" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, истец представил в качестве возражений на доводы ответчика копии почтовых квитанций, подтверждающих направление в адрес ответчика актов об оказании услуг и счетов на оплату.

Судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при участии представителей истца, поддержавших возражения отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, ходатайства об отложении дела не заявил, что по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела, учитывая надлежащее уведомление участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО "ИнвестПроект" (арендодатель) и ООО "Газпром добыча Ноябрьск" (арендатор) заключен договор аренды N 01 (1022810) от 24 февраля 2010 г., согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду здание, расположенное по адресу: ЯНАО г., г. Ноябрьск, ул. Республики, д. 30 общей площадью 4550,6 кв.м. на срок с 01.02.2010 по 31.12.2010 г.

Дополнительными соглашениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 к договору аренды стороны

продлевали срок действия договора. Дополнительным соглашением N 7 от 19 декабря

2013 года стороны продлили срок действия договора с 01.01.2014 по 30 ноября 2014 г.

Здание, расположенное по адресу: ЯНАО г., г. Ноябрьск, ул. Республики, д. 30

общей площадью 4550,6 кв.м. передано ответчику по акту приема-передачи нежилого

помещения.

Договором предусмотрены следующие основные условия:

- установлены сроки уплаты: п. 2.5. договора аренды (с учетом п. 3 дополнительного соглашения N 1 от 01.01.11) ответчик обязан вносить арендную плату в срок до 30 числа месяца следующего за отчетным,

- размер арендной платы в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 1.03.11 составил 4111828,06 руб.

- расчеты п. 2.5. договора аренды (с учетом п. 3 дополнительного соглашения N 1 от 01.01.11) производятся ежемесячно в безналичной форме на расчетный счет арендодателя (расчетный счет указан в разделе договора "реквизиты и подписи сторон".

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, за сентябрь и октябрь 2013 г. оплата была внесена 25 декабря 2013 г., а оплата за январь и февраль 2014 г. не поступила до настоящего времени, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

12.08.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в Договоре с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 01.01.2011 N 1 к Договору.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было выше сказано, в сроки, установленные Договором, ответчик арендную плату за сентябрь - октябрь 2013 г. внес 25 декабря 2013 г., а оплату за январь - февраль 2014 г. не вносил, доказательств иного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 4.2. Договора, в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы ООО "Газпром добыча Ноябрьск" обязан уплатить по требованию ЗАО "ИнвестПроект" за каждый день просрочки пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа. Началом применения данных санкций считается следующий день после наступления срока уплаты очередного платежа.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 418 084 руб. 00 коп.

Расчет, произведенный истцом, сторонами не оспорен, своего контррасчета ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для его перерасчета не имеется.

Ответчик считает, что не наступил срок исполнения обязательств, принимая во внимание условия пункта 3.1.1.5 Договора, которым предусмотрено предоставление истцом (Арендодателем) акта и счета-фактуры.

Однако, представленные истцом в материалы дела акты об оказании услуг N 001 от 31.01.2014, N002 от 28.02.2014, счета на оплату N 1 от 03.02.2014, N 2 от 04.03.2014, копии квитанций DNL N 7474661865 и 7474510223 свидетельствуют о том, что в адрес ответчика своевременно направлялись данные документы по почте.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается пользование ответчиком арендованным имуществом, отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, то требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору является обоснованным и подлежит удовлетворении.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, а именно из условий Договора между сторонами не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по настоящему Договору.

Как верно указал суд первой инстанции, указание в пункте 8.1 Договора на разрешение споров и разногласий путем переговоров не может быть признано в качестве установленного сторонами договора обязательного досудебного порядка.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования споров применительно к условиям заключенного сторонами договора аренды был предметом судебного разбирательства по делу А81-2023/2014, в рамках которого взыскивалась задолженность по арендной плате за январь- февраль 2014 года. Решением суда по делу А81-2023/2014 требования ЗАО "ИнвестПроект" признаны обоснованными, при этом суд первой инстанции, анализируя условия заключенного договора, пришел к выводу об отсутствии согласования сторонами порядка об обязательном досудебном урегулировании спора. Указанный судебный акт был оставлен без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2028/2014 правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.08.2014 по делу N А81-2028/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер