Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-53398/14

г.Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-96402/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ "СОЮЗ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2014 по делу N А40-96402/14, принятое судьей Козленковой О.В. (51-822)

по иску ОАО "Трест трансстрой" (ОГРН 5077746937110, 140180, Московская область, г.Жуковский, Коммунальный проезд, д.21)

к ООО "СМУ "СОЮЗ" (ОГРН 1117746271532, 125371, Москва, Волоколамское ш., д.116, стр.4, ком.52)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 904 600 руб. 70 коп., убытков в размере 300 000 руб.,

при участии:

от истца: Холдобаев И.В. по доверенности от 12.01.2014,

от ответчика: Богданов А.Г. по доверенности от 06.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Трест трансстрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СМУ "СОЮЗ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 904 600,70 руб., убытков в размере 300 000 руб.

Решением суда от 21.10.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания 12 904 600,70 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.08.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор N 2013/08/04 на выполнение работ по внутриплощадным тепловым сетям в рамках строительства объекта по этапу 2.1., а также в счет стоимости работ по договору осуществить поставку материалов и оборудования.

Сроки выполнения работ определены с 19.08.2013 по 25.12.2013, цена договора составила 130 000 000 руб.

Между сторонами 19.08.2013 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, стоимость работ по дополнительному соглашению составила 72 678 173,51 руб.

Платежными поручениями N 3536 от 30.08.2013, N 3652 от 06.09.2013, N 3779 от 13.09.2013, N 4182 от 08.10.2013 подрядчик перечислил субподрядчику денежные средства в качестве аванса в размере 21 000 000 руб.

Из акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 29.11.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N1 от 29.11.2013 следует, что выполненные субподрядчиком работы стоимостью 3 069 509,48 руб. приняты подрядчиком без претензий и замечаний.

Письмом исх.N 85-1/14 от 28.01.2014 подрядчик указал субподрядчику на нарушение сроков выполнения работ, предложил субподрядчику завершить работы в срок не позднее 15.02.2014.

Поскольку субподрядчиком работы в установленный срок не выполнены, подрядчик письмом исх.N 454/14 от 15.04.2014 в одностороннем порядке расторг договор подряда, с указанием на то, что неотработанный аванс по договору составляет 17 930 490,52 руб.

Убытки истца в виде административного штрафа по факту правонарушения при выполнении строительных работ составили 300 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом, работы в установленном законом порядке не приостанавливались, а встречные обязательства истца исполнены надлежащим образом, при этом причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика не доказана, в связи с чем заявленная сумма убытков взысканию не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии с его стороны неосновательного обогащения в связи отработкой аванса, приобретением материалов, выполнением работ, а также о неправомерности требования истца о возврате денежных средств, отклоняются.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 13.4 договора также предусмотрено, что подрядчик вправе в любое время до сдачи ему работ в одностороннем порядке отказаться от исполнения работ, уплатив субподрядчику стоимость работ, выполненных до получения извещения об отказе подрядчика от исполнения договора.

Ответчиком доказательств выполнения работ в установленные договором сроки не представлено, доводы истца не опровергнуты, требования письма N 85-1/14 от 28.01.2014 о необходимости выполнения работ в срок не исполнены.

В соответствии с п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из п.1 ч.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что сумма перечисленного аванса в размере 12 904 600,70 руб. ответчиком не отработана, доказательств обратного не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в качестве неосновательного обогащения могут взыскиваться полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса, либо доказательств возврата аванса, а спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, суд пришел к правомерному выводу необходимости взыскания с ответчика суммы неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения.

Ссылка ответчика на ст.1104 Гражданского кодекса РФ отклоняется, поскольку истцом ответчику переданы в качестве аванса денежные средства, а доказательств закупки материалов на переданную сумму ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 по делу N А40-96402/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан