Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 10АП-14228/14

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А41-37886/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Марченковой Н.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаровой О.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 18 декабря 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управление контрактного строительства и аудита" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2014 года по делу N А41-37886/14, принятое судьей А.И. Лещенко, по иску ЗАО "Экоаэросталкер" к ООО "Управление контрактного строительства и аудита" о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Экоаэросталкер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Управление контрактного строительства и аудита" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору.

Решением от 01 октября 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52167 руб. 43 коп., отказать в удовлетворении заявленных требований в данной части.

По мнению ответчика, размер процентов 52167 руб. 43 коп. явно несоразмерен нарушенному обязательству, а также судом первой инстанции подлежала применению ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между истцом и ответчиком 01.04.2008 года был заключен договор N 391 об оказании услуг по очистке канализационных сточных вод, согласно которому истец оказывает ответчику услуги по очистке канализационных сточных вод, а ответчик обязуется их оплачивать.

Из условий договора ответчик обязан оплачивать услуги в течение семи дней после 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Объем и стоимость оказанных истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами. В материалы дела представлен подписанный ответчиком акт сверки расчетов с признанием задолженности.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства.

Задолженность ответчика за предоставленные услуги составляет 2262960 руб. 78 коп.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика 52127 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик не исполнял свою обязанность по договору, т.е. не уплатил денежные средства за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Пункт 7 вышеуказанного совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ предоставляет суду возможность применительно к статье 333 ГК РФ уменьшить ставку процента.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчиком заявление о несоразмерности взыскиваемых в порядке статьи 395 ГК РФ средств последствиям нарушения обязательства в суд не направлено, соответствующих доказательств в дело не представлено.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ N 801/13 от 22.10.2013 года, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Согласно данному Постановлению Президиума ВАС РФ, снижение судом размера неустойки в отсутствии заявления стороны по делу с представлением доказательств несоразмерности противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Договор ответчиком в части оплаты исполнялся ненадлежащим образом.

Представленный истцом расчет начисления процентов, проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным.

Исходя из вышеуказанного заявленные требования о взыскании процентов в сумме 52127 руб. 47 коп. Оснований для уменьшения суммы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер процентов 52167 руб. 43 коп. явно несоразмерен нарушенному обязательству дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Так как ответчиком при подачи апелляционной жалобы не была оплачена госпошлина, она подлежит взысканию с ООО "Управление контрактного строительства и аудита" в доход Федерального бюджета в размере 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 октября 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-37886/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать в доход Федерального бюджета с ООО "Управление контрактного строительства и аудита" 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова Н.В. Диаковская