Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 17АП-15307/14

г. Пермь

23 декабря 2014 г.

Дело N А50-8428/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Монтажавтоматика" (ОГРН 1025901708909, ИНН 5911004979) - Разепина Д.Ю., паспорт, доверенность от 10.07.2014;

от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Березники Пермского края (ОГРН 1025901703343, ИНН 5911037854) - Петрова О.А., паспорт, доверенность от 12.08.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Березники Пермского кра

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2014 года

по делу N А50-8428/2014,

принятое судьей Алексеевым А.Е.,

по заявлению ООО "Монтажавтоматика"

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Березники Пермского края

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ООО "Монтажавтоматика" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Березники Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Управление) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 03.04.2014 N 18 в части доначисления страховых взносов в сумме 230 420,37 руб., соответствующих пени и штрафных санкций (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2014 решение Управления от 03.04.2014 N 18 признано недействительным. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, суд первой инстанции при принятии решения вышел за пределы требований общества, уточненных 16.07.2014, и признал решение Управления недействительным в полном объеме с учетом тех сумм, которые общество признало и не оспаривало. Также полагает, что доначисление страховых взносов в размере 230 420, 37 руб., соответствующих пени и штрафа было произведено правомерно, поскольку выплаты произведены в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и не поименованы в ст. 9 ФЗ N 212-ФЗ, у Пенсионного фонда имелись правовые основания для начисления страховых взносов, поскольку выплаченные работникам суммы на оплату санаторно-курортных путевок, компенсация расходов на лечение и протезирование зубов, компенсация за неотделимые улучшения жилого помещения являются объектом обложения страховыми взносами и подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, против доводов апелляционной жалобы о том, что суд не учел уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ заявления общества, не возражает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом в отношении общества была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт выездной проверки от 26.02.2014 N 12.

В ходе проведенной проверки Пенсионным фондом был установлено, что обществом не начислялись страховые взносы на оплату работникам общества путевок на санаторно-курортное лечение, на компенсацию за неотделимые улучшения, на материальную помощь на лечение и протезирование зубов, на выплату страхового обеспечения, расходы по которому не приняты к зачету ФСС.

Управлением принято решение от 03.04.2014 N 18 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ, в виде штрафа в общем размере 46 437,34 руб. за неуплату (неполную уплату) сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов и к ответственности по п. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ, в виде штрафа в общем размере 37 024,06 руб. за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе ОПС за календарный 2012 год, начислены пени по состоянию на 03.04.2014 в размере 54 967,52 руб., предложено уплатить недоимку по страховым взносам в общей сумме 232 185,71 руб.

Не согласившись с указанным решением в части доначисления страховых взносов в сумме 230 420,37 руб., соответствующих пени и штрафных санкций, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции признал решение Управления от 03.04.2014 N 18 недействительным полностью, указав на то, что спорные суммы выплат не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, поскольку являются компенсационными, что не позволяет классифицировать их как выплаты, произведенные в рамках трудовых отношений.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулирует Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

В соответствии с ч. 1 ст. 18, п. 1 ч. 2 ст. 28 Закона N 212-ФЗ страхователь, производя выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона N 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования, осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Федерального закона, т.е. для лиц, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 названного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений за исключением сумм, указанных в статье 9 названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда - система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

При этом, ст. 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Материалами дела установлено, что в обществе "Монтажавтоматика" действует коллективный договор, согласно пункту 7.1 которого общество как работодатель обеспечивает финансирование работ, в том числе, по направлениям медицинского и жилищного обеспечения, оказывает материальную помощь на протезирование зубов, санаторно-курортное лечение.

На основании коллективного договора заявитель в проверяемый период оплачивал работникам на основании их заявлений санаторно-курортные путевки и выплачивал денежные компенсации на лечение и протезирование зубов. Аксенову А.Л. на основании приказа выплачено 80 000 руб. в качестве компенсации на неотделимые улучшения предоставленного ему жилого помещения. При этом страховые взносы на произведенные выплаты обществом не начислялись.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о том, что указанные выплаты производились не в связи с наличием трудового договора, что не позволяет классифицировать такие выплаты как выплаты, произведенные в рамках трудовых отношений.

Данный вывод является правильным в силу следующего.

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) компенсация - денежная выплата, установленная в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Поскольку понесенные работниками затраты не связаны с выполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей, рассматриваемые случаи не поименованы в ст. 165 ТК РФ, выплаченные компенсации не могут быть отнесены к составной части заработной платы.

Таким образом, спорные выплаты объектом обложения страховыми взносами не являются, оснований для доначисления страховых взносов у заинтересованного лица не имелось, что правомерно было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные выплаты произведены в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и не поименованы в ст. 9 ФЗ N 212-ФЗ, не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Статья 15 Кодекса определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Кодекса регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Данная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 14.05.2013 N 17744/12.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы о правомерности доначисления страховых взносов на произведенную обществом выплату за "неотделимее улучшения".

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что между заявителем и работником общества был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Магистральная, 12.

В связи с расторжением договора Аксенову А.Л. было предложено приобрести указанный дом и занимаемый им земельный участок в собственность, однако он отказался.

16.03.2012 заявителем в адрес Аксенова А.Л. было направлено требование об освобождении дома с обязательством общества компенсировать Аксенову А.Л. неотделимые улучшения дома, которые он произвел, в сумме 80 000,00 рублей.

02.04.2012 Аксенов А.Л. освободил жилое помещение и вернул его по акту приема-передачи ООО "Монтажавтоматика".

Согласно положению п. 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Таким образом, статья 623 ГК РФ допускает возможность такого возмещения, применение данной нормы к рассматриваемым отношениям является допустимым.

В качестве компенсации стоимости произведенных работником неотделимых улучшений имущества на основании приказа общества от 19.04.2012 N 33 Аксенову выплачена сумма 80 000 руб., являющаяся в силу п. 2 ст. 623 ГК РФ стоимостью неотделимых улучшений.

Таким образом, данная выплата в силу закона не связана с выполнением работником определенной трудовой обязанности, не зависит от сложности, количества и качества выполняемой работы, не исходит из установленных окладов, тарифов, надбавок. Кроме того, эта сумма является компенсацией работнику его собственных денежных средств, которые он затратил на проведение улучшений жилого помещения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отражении выплаченной суммы в бухгалтерском учете заявителя в качестве оплаты труда во внимание не принимается, поскольку установленный обществом порядок отражения в бухгалтерском учете не изменяет существа произведенных в пользу работника выплат.

С учетом приведенных норм права суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суммы на оплату санаторно-курортного лечения, расходы на лечение и протезирование зубов, компенсация за неотделимые улучшения жилищных условий являются компенсационными выплатами, что не позволяет классифицировать их как выплаты, произведенные в рамках трудовых отношений.

Следовательно, доначисление страховых взносов в размере 230 420,37 руб. произведено заинтересованным лицом незаконно, оснований для начисления пени, привлечения к ответственности не имеется, в связи с чем решение Управления в указанной части обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вступившим в законную силу решением по делу N А50-6650/2014 признано недействительным начисление ГУ-ПРО ФСС страховых взносов, пени, и штрафа по названным в настоящем деле основаниям.

Выводы суда, изложенные в данном решении, подлежат учету при принятии настоящего решения, поскольку базы для начисления страховых взносов в ФСС и ПФ являются аналогичными, порядок их определения регламентирован одними и теми же нормами права.

Доводы жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклонены.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения о признании решения Управления от 03.04.2014 N 18 недействительным арбитражный суд вышел за пределы требований общества.

Действительно, 06.05.2014 ООО "Монтажавтоматика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Управления от 03.04.2014 N 18 незаконным (л.д. 7-8).

Однако, 11.07.2014 общество уточнило свои требования, просило признать недействительным решение заинтересованного лица в части доначисления страховых взносов в общем размере 230 420,37 руб. на выплаченную компенсацию работнику в сумме 80 000 руб. за неотделимые улучшения недвижимого имущества, материальную помощь на лечение и протезирование зубов, оплату санаторно-курортных путевок, соответствующих сумм пени и штрафа (л.д. 147-148).

Уточнение заявленных требований принято арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ, зафиксировано в протоколе судебного заседания от 16.09.2014 по настоящему делу (л.д. 153-154).

Между тем обжалуемое Управлением решение принято судом первой инстанции без учета данного уточнения.

Согласно ст. 9 и 49 АПК РФ право изменения предмета и оснований иска принадлежит истцу (заявителю), тогда как арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, лишь оказывает участникам дела содействие в реализации их прав и создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и нормативных актов при рассмотрении дела.

Арбитражный суд при разрешении спора не вправе выходить за пределы заявленных требований, устанавливать и давать оценку обстоятельствам, на которых исковые требования не основаны.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции 25.09.2014 общество не заявляло об изменении предмета своих требований в части, касающейся признания недействительным решения Управления от 03.04.2014 N 18 в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение в указанной части, в нарушение требований ст. 9 и 49 АПК РФ вышел за пределы заявленных требований, решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2014 года по делу N А50-8428/2014 отменить в части, изложив абзац 1 в следующей редакции:

"Признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Березники Пермского края от 03.04.2014 N 18 в части доначисления страховых взносов в сумме 230 420, 37 руб., соответствующих пени и штрафных санкций".

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов