Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 10АП-14563/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А41-51956/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Водосервис": Кравченко В.А. по доверенности б/н от 01.10.14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2014 года по делу N А41-51956/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Водосервис" к муниципальному унитарному предприятию городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" о взыскании задолженности за потребленную воду,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Водосервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (МУП "ПТП ГХ") о взыскании задолженности по оплате холодной питьевой воды, отпущенной в июне 2014 года по договору N 1 холодного водоснабжения от 31.12.13, в размере 3 859 918 рублей 41 копейка (л.д. 4-7).

Иск заявлен на основании статей 307-312, 420, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2014 года с МУП "ПТП ГХ" в пользу ООО "Водосервис" было взыскано 3 859 918 рублей 41 копейка долга (л.д. 43).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП "ПТП ГХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить указывая на то, что взысканная по нему задолженность не соответствовала на день вынесения решения действительности (л.д. 45).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Водосервис" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя МУП "ПТП ГХ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.12.13 между ООО "Водосервис" (Организация ВКХ) и МУП "ПТП ГХ" (Абонент) был заключен договор холодного водоснабжения N 1, по условиям которого Организация ВКХ обязалась подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду, а Абонент обязался принимать и своевременно оплачивать принятую холодную питьевую воду, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления. обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (л.д. 13-15).

В соответствии с пунктом 2.2.1. Организация ВКХ ежемесячно, до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, обязана предоставлять Абоненту акт на определение объема водопотребления, акт оказанных услуг, счет-фактуру и счет на оплату за оказанные услуги.

Абонент в течение 5 календарных дней с момента получения названных документов обязан подписать акт на определение объема водопотребления и акт оказанных услуг и передать их или мотивированный отказ от их подписания Организации ВКХ. При неисполнении названной обязанности данные акты считаются согласованными (п. 2.3.2. договора).

Согласно представленным в материалы дела акту N 11 от 30.06.14 и акту на определение объема водопотребления от 30.06.14, подписанным сторонами, во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Водосервис" в июне 2014 года поставило МУП "ПТП ГХ" холодной питьевой воды на общую сумму 3 859 918 рублей 41 копейка (л.д. 10-11).

Пунктом 3.3. договора от 31.12.13 закреплено, что Абонент производит оплату за фактически потребленную питьевую воду не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов Организации ВКХ.

В нарушение принятых на себя обязательств МУП "ПТП ГХ" потребленную воду не оплатило, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 3 859 918 рублей 41 копейка, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за июнь 2014 года, подписанным сторонами (л.д. 37).

Наличие названной задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как указывалось выше, между ООО "Водосервис" (Организация ВКХ) и МУП "ПТП ГХ" (Абонент) был заключен договор холодного водоснабжения N 1 от 31.12.13, в рамках которого в июне 2014 года истец поставил ответчику холодной питьевой воды на общую сумму 3 859 918 рублей 41 копейка, что подтверждается представленными в материалы дела актом N 11 от 30.06.14 и актом на определение объема водопотребления от 30.06.14 (л.д. 10-11).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3.3. договора от 31.12.13 закреплено, что Абонент производит оплату за фактически потребленную питьевую воду не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов Организации ВКХ.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт потребления холодной питьевой воды ответчиком не оспаривается.

В нарушение принятых на себя обязательств МУП "ПТП ГХ" потребленную воду не оплатило, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 3 859 918 рублей 41 копейка, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за июнь 2014 года, подписанным сторонами (л.д. 37).

Поскольку доказательств оплаты потребленной в июне 2014 года воды не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения размер задолженности был иным подлежит отклонению как документально неподтвержденный.

МУП "ПТП ГХ" не представило контррасчета спорной задолженности или доказательств ее полного (частичного) погашения.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2014 года по делу N А41-51956/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова