Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 20АП-6976/14

г. Тула

23 декабря 2014 г.

Дело N А54-1462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Автомашресурс" - Клименко В.В. (доверенность от 18.12.2014), Шин Т.Д. (доверенность от 05.08.2014), в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автомашресурс" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2014 по делу N А54-1462/2014 (судья Козлова И.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Калинин Сергей Владимирович (далее - должник, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.05.2014 в отношении предпринимателя введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Яковлев Алексей Евгеньевич.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.05.2014.

11.09.2014 конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Автомашресурс" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) временного управляющего должника Яковлева А.Е., выразившиеся в ненадлежащем выполнении им анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, и с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего предпринимателя.

Определением суда от 16.10.2014 в удовлетворении жалобы отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях временного управляющего должника не усматривается невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей, отсутствием оснований для удовлетворения заявления кредитора об отстранении Яковлева А.Е. от исполнения обязанностей временного управляющего предпринимателя.

В жалобе ООО "Автомашресурс" просит определение от 16.10.2014 отменить в части оставления без удовлетворения заявленных требований и разрешить вопрос по существу. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Автомашресурс" просили истребовать дополнительные доказательства, а именно сведения по личным и кредитным счетам должника в АКБ Росбанк в г. Рязани.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, какие обстоятельства, имеющие значения для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательств, и место его нахождения.

Судебная коллегия считает, что в нарушение указанной нормы заявителем не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами, равно как заявителем не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ООО "Автомашресурс" ходатайство об истребовании доказательств из ООО "Автомашресурс".

Представители ООО "Автомашресурс" поддержали доводы жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО "Автомашресурс", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Автомашресурс" обратилось с жалобой о признании ненадлежащим исполнения Яковлевым А.Е. обязанностей временного управляющего и об отстранении последнего от исполнения обязанностей временного управляющего.

В обоснование заявленных требований ООО "Автомашресурс" ссылалось на то, что временным управляющим ненадлежащим образом выполнен анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту "а" пункта 4 Правил проведения финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков.

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства производится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Пункт 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства также содержит перечень документов, на основании которых осуществляется названная проверка.

Судом первой инстанции установлено, что временным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника и подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника на основании имеющихся у него документов, полученных от индивидуального предпринимателя Калинина С.В.

Документальных доказательств, опровергающих выводы, изложенные временным управляющим в анализе финансового состояния должника, а также в заключении о проверке наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства предпринимателя, в материалах дела не имеется и заявителем жалобы суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что доводы заявителя жалобы носят предположительный характер и не обоснованы документально.

При наличии у лиц, участвующих в деле, оснований полагать, что у должника имеются (отсутствуют) признаки фиктивного и преднамеренного банкротства, по их ходатайству суд вправе согласно пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве назначить экспертизу в целях выявления наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Данным правом заявитель жалобы при рассмотрении дела о банкротстве не воспользовался.

Следует отметить, что анализ сделок должника возможен и в процедуре конкурсного производства, и при наличии соответствующих оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, позволит конкурсному управляющему принять меры по оспариванию сделок должника.

Кроме того, анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства были предметом оценки и исследования суда при принятии решения о признании должника банкротом (решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2014 по делу N А54-1462/2014). Указанное решение вступило в законную силу и конкурсным кредитором в установленном законом порядке не обжаловалось.

В нарушение статьи 60 Закона о банкротстве и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы также не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов и не указаны какие конкретно его права и законные интересы нарушены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения Яковлевым А.Е. возложенных на него обязанностей временного управляющего и отсутствия оснований для удовлетворения требования об его отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего предпринимателя.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автомашресурс" и отмены принятого определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2014 по делу N А54-1462/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина