Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 16АП-4303/14

г. Ессентуки

22 декабря 2014 г.

Дело N А15-2503/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2014 по делу N А15-2503/2014 (судья Ф.И. Магомедова)

по заявлению открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926)

к Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (ИНН 0562046652, ОГРН 1020502630191)

о признании незаконным и отмене постановления N 414 от 19.06.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - заявитель, общество, ОАО "ДЭСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 414 от 19.06.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением от 08.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08.10.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Государственную жилищную инспекцию РД 20.05.2014 поступило обращение гражданина Абакарова А.А., проживающего по адресу: г.Махачкала, пос. Караман о том, что в пос. Караман-2 более семи дней отсутствует подача электроэнергии.

В соответствии с распоряжением N 100348 от 20.05.2014, выданного на основании обращения Абакарова А.А., 22.05.2014 Инспекцией проведена проверка на предмет соблюдения требований Жилищного кодекса РФ и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов по адресу: г. Махачкала, пос. Караман-2.

Указанное распоряжение (приказ) N 100348 и уведомление о проведении мероприятия по государственному контролю N 100348 от 20.05.2014 были вручены нарочно ОАО "ДЭСК" 20.05.2014 (согласно оттиску печати входящей корреспонденции).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 00001349 от 22.05.2014, в котором установлены нарушения "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, выразившиеся в том, что в с/о "Ругуджа" (район Караман-2) на пяти улицах в 86 жилых домах без надлежащего уведомления отключена электроэнергия. В домовладении гражданина Сардарова А. (участок N 349) напряжение в электрической энергии в сети составляет V=0 Вт.

К акту проверки прилагаются объяснения жителей, проживающих в данном районе, из которых следует, что электричество отсутствует в домах более семи дней, причины отключения неизвестны, оплата за электричество ими производится.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, Инспекция составила протокол об административном правонарушении N 00004668 от 23.05.2014 без участия законного представителя ОАО "ДЭСК", извещенного уведомлением от 22.05.2014 N 100348 о времени и месте составления протокола (уведомление доставлено обществу нарочно согласно штампу входящей корреспонденции 22.05.2014 в 14 часов 03 мин.).

Копия акта проверки, протокола и предписания вручены обществу нарочно 26.05.2014.

Определением Инспекции от 04.06.2014 N 26000 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10 часов 19.06.2014, о чем общество извещено заказным письмом с уведомлением (почтовое уведомление N 367000974029575 получено обществом 09.06.2014).

На основании указанного выше протокола об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ, о чем заместителем руководителя Госжилинспекции Республики Дагестан Шапиевым М.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 414 от 19.06.2014 в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела. Копия постановления направлена обществу заказным письмом с уведомлением и получено им 24.06.2014 (почтовый идентификатор 367009 74 036306).

Не согласившись с вынесенным Государственной жилищной инспекцией РД постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневный срок оспаривания решения административного органа о привлечении к административной ответственности заявителем не пропущен.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, являются права потребителей (граждан), а непосредственным предметом посягательства - утвержденные нормативы и режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, образуют действия либо бездействие лица, повлекшие нарушение установленного нормативного уровня либо режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектом правонарушения по данной статье являются должностные и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Целью установления административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ является защита интересов населения в области коммунального обслуживания.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утвердило "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Пунктом 2 Правил N 354 предусмотрено, что потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил N 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) установлено, что субъектами электроэнергетики признаются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе по производству электрической энергии, поставкам (продажам) электрической энергии, энергоснабжению потребителей, сбыту электрической энергии. Энергосбытовые организации - это организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии.

В силу статьи 38 Закона N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии ее потребителям, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, установлено, что Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность субъектов электроэнергетики перед исполнителями и потребителями коммунальной услуги за ограничение режима потребления электрической энергии сверх допустимого числа часов ограничения, отклонения показателей надежности и качества электрической энергии сверх величин, установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, определяется, в том числе, в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Подпунктом "а" пункта 33 Правил N 354 установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Согласно пункту 149 Правил N 354 за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность.

Пунктом 10 приложения N 1 к Правилам N 354 предусмотрено, что напряжение и частота электрического тока должны постоянно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ 13109-97 и ГОСТ 29322-92); отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось отсутствие подачи электроэнергии в пос. Караман-2 (с/о "Ругуджа") более семи суток.

Факт нарушения Правил N 354 подтверждается актом проверки от 22.05.2014 N00001349, протоколом об административном правонарушении N 00004668 от 23.05.2014, направленными заказной почтой с уведомлением ОАО "ДЭСК" по юридическому адресу: РД, г.Махачкала, ул. Дахадаева,73.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КлАП РФ, является доказанным.

Довод общества о том, что оно необоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку прекращение поставки электроэнергии в пос. Караман-2 произведено законно в соответствии с условиями заключенного договора и Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что представитель общества в судебном заседании пояснил, что между центральным отделением ОАО "ДЭСК" и садоводческим обществом "Ругуджа" в лице частного лица Тилиева О.М. заключен договор энергоснабжения N 15300339 от 23.10.2008. Ввиду образовавшейся задолженности за электроэнергию потребителю было направлено уведомление об ограничении подачи электроэнергии с 10 часов 13.06.2014 до 10 часов 16.06.2014. Поскольку оплата за электроэнергию потребителем не была произведена, на основании "Правил полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012, начальнику Центральных РЭС было направлено уведомление-заявка на полное ограничение режима потребления электроэнергии в с/о "Ругуджа". 16.06.2014 в присутствии представителей сетевой организации и потребителя был составлен акт на прекращение отпуска электроэнергии.

Однако судом первой инстанции установлено, что отключение электроэнергии в данном районе, на законность которого ссылался представитель заявителя, было произведено 16.06.2014, уведомление об ограничении подачи электроэнергии N 125 направлено с/о "Ругуджа" 03.06.2014, а жалоба жителей пос. Караман -2 на отсутствие электричества поступила в Госжилинспекцию 20.05.2014 и проверка проведена 22.05.2014, то есть гораздо раньше тех мероприятий, которые были проведены обществом.

Судом первой инстанции установлено, что жители с/о "Ругуджа" оплату за электроэнергию производят ОАО "ДЭСК", это подтверждается квитанциями об оплате, кроме того, выданное обществу Госжилинспекцией предписание по результатам проверки, было им своевременно исполнено, что подтверждает тот факт, что именно общество несет ответственность за надлежащее предоставление данной коммунальной услуги жителям указанного района.

Факт отсутствия в середине мая 2014 года в поселке электричества в течение длительного времени подтвержден допрошенными в судебном заседании свидетелями Шапиева М.А., который также пояснил, что оплата за электроэнергию им регулярно производится в ОАО "ДЭСК".

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что между жителями садоводческого общества "Ругуджа" и обществом сложились договорные отношения по электроснабжению, так как оплату за оказанные обществом коммунальные услуги указанные лица производят обществу.

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае именно заявитель является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, вступает с жителями садоводческого общества "Ругуджа" в договорные отношения, получает оплату за поставленную электроэнергию, следовательно, является лицом, ответственным за предоставление коммунальной услуги по электроснабжению надлежащего качества.

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Административным органом при производстве по делу не допущено процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество было надлежащим образом извещено.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было также надлежащим образом извещено. Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2014 по делу N А15-2503/2014.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2014 по делу N А15-2503/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников