Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 07АП-11355/14

г. Томск

24 декабря 2014 г.

Дело N А27-9275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "С-Порт", г. Новокузнецк (рег.N 07АП-11355/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 октября 2014 года по делу N А27-9275/2014 (судья О.П. Конева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "С-Порт", г. Новокузнецк,

ОГРН 1034217016448, ИНН 4217058229

к 1)Сипкиной Людмиле Михайловне, г. Новокузнецк; 2)Муниципальному предприятию города Новокузнецка "Новокузнецкое городское телерадиообъединение", г. Новокузнецк, ОГРН 1024201757447, ИНН 4216002015

о защите деловой репутации, взыскании репутационного вреда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "С-Порт" (далее - ООО "С-Порт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Сипкиной Людмиле Михайловне (далее - Сипкина Л.М., ответчик) и Муниципальному предприятию города Новокузнецка "Новокузнецкое городское телерадиообъединение" (далее - Предприятие, МП г.Новокузнецка "Новокузнецкое городское телерадиообъединение") о защите деловой репутации, взыскании репутационного вреда.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 октября 2014 года по делу N А27-9275/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу решением суда, ООО "С-Порт" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что факт распространения ответчиком сведений, негативно влияющих на деловую репутацию истца, является недоказанным, отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Общество представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От Сипкиной Л.М. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 1, 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец сослался на выступление Сипкиной Л.М. 30 апреля 2014 года в прямом эфире телеканала НовоТВ в программе "Кто в доме не хозяин", где ею были допущены высказывания в отношении ООО "С-Порт", негативно влияющие на его деловую репутацию. Сипкина Л.М. заявила, что ООО "С-Порт" ежегодно незаконно снимает с лицевого счета дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Циолковского, 42 по 100 000 руб. Снято 500 000 руб. Найти их невозможно. ООО "С-Порт" организовало собрание, собрало энное количество людей, где незаконно были собраны подписи собственников помещений в доме. Кворума не было. Однако ООО "СПорт" стало работать с новым советом дома. Также сведения размещены на Интернет-сайте с доменным именем http://www.novotv.ru/cast/jkh_kto_v_dome_ne_hozyain.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ООО "С-Порт" в соответствии с требованиями норм статей 65, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердило надлежащими доказательствами факт распространения оспариваемых сведений.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" установлено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как верно указал суд первой инстанции, из выписки из журнала учета эфирного времени за 30 апреля 2014 года следует, что время выхода программы "ЖКХ: Кто в доме не хозяин" 18.30.46. Среди гостей в студии указана Сипкина Л.М. Согласно представленным Предприятием справкам эфирные материалы за 30 апреля 2014 года не могут быть представлены в связи с истечением срока хранения, на сайте Предприятия http://www.novotv.ru программа "Кто в доме не хозяин" от 30 апреля 2014 года не размещалась (т. 2 л.д. 11, 12).

Сама по себе видеозапись программы не может являться подтверждением распространения высказываний Сипкиной Л.М. способами, указанными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Представленная ООО "С-Порт" лингвистическая экспертиза не содержит описания объекта исследования, приложенный к ней текст меморандума записан с видеосюжета, идентифицирующих признаков не содержит.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ООО "С-Порт".

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 октября 2014 года по делу N А27-9275/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев