Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 10АП-13860/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А41-28872/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Пятиной Л.Н.,

при участии в заседании:

от Компании "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД": не явились, извещены;

от ОАО "Солнечногорский стекольный завод": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Солнечногорский стекольный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2014 года по делу N А41-28872/14, принятое судьей Закутской С.А. по исковому заявлению Компании "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД" к открытому акционерному обществу "Солнечногорский стекольный завод" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Компания "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД" обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Солнечногорский стекольный завод" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2014 года требования Компании "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Компания "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД" в порядке реализации своих прав залогодержателя имущества ОАО "Солнечногорский стекольный завод" в рамках дела N А41-14628/11 о банкротстве ответчика приобрело в собственность двадцать объектов недвижимого имущества и четыре земельных участка, ранее принадлежавших ответчику.

06 февраля 2014 года и 17 марта 2014 года право собственности Компании "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД" на данные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке.

Между тем, как указывает истец, после перехода права собственности ответчик продолжает пользоваться арт. скважинами N 1 и N 2, водонасосной станцией, трансформаторной подстанцией, котельной, цехом по производству стеклоизделий N 1, ремонтно-механическим цехом, складом готовой продукции N 3 "Польский модуль", складом типа "Кисловодск", частью здания - цех механизированной выработки N 2МВЦ, а также двумя земельными участками под вышеуказанными объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: г. Солнечногорск, ул. Стеклозаводская.

В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Как указывалось выше, на основании Соглашений N 1ДЛ от 22 ноября 2013 года, N 2/ДЛ от 22 ноября 2013 года, N 3/ДЛ от 22 ноября 2013 года, N 4/ДЛ от 22 ноября 2013 года Компании "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД" (залогодержатель) со стороны ОАО "Солнечногорский стекольный завод" (залогодатель) передан в собственность предмет залога: двадцать объектов недвижимого имущества и четыре земельных участка в счет погашения денежных требований в рамках дела о несостоятельности ОАО "Солнечногорский стекольный завод".

06 февраля 2014 года и 17 марта 2014 года право собственности Компании "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД" на данные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке.

Между тем, фактическая передача объектов Компании "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД" не состоялась и ОАО "Солнечногорский стекольный завод" продолжает пользоваться арт. скважинами N 1 и N 2, водонасосной станцией, трансформаторной подстанцией, котельной, цехом по производству стеклоизделий N 1, ремонтно-механическим цехом, складом готовой продукции N 3 "Польский модуль", складом типа "Кисловодск", частью здания - цех механизированной выработки N 2МВЦ, а также двумя земельными участками под вышеуказанными объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: г. Солнечногорск, ул. Стеклозаводская.

Поскольку законных оснований для владения и пользования вышеуказанным недвижимым имуществом у ответчика не имеется, с ОАО "Солнечногорский стекольный завод" в пользу Компании "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД" подлежит взысканию неосновательное обогащение, составляющее стоимость рыночной арендной платы за использование аналогичных объектов недвижимости.

В целях определения величины ставки арендной платы за спорное имущество судом первой инстанции было назначено проведение экспертизы по настоящему делу.

Согласно экспертному заключению размер арендной платы за весь комплекс используемого ОАО "Солнечногорский стекольный завод" имущества составляет 3 069 000 руб.

В своей апелляционной жалобе ответчик, не отрицая факт использования спорного имущества, указывает, что данное пользование не может считаться безосновательным и незаконным. При этом, указанный довод ответчик мотивирует спецификой спорного имущества, которое предназначено исключительно для производства стекольной продукции.

По мнению ответчика, поскольку истец производством стекольной продукции не занимается и спорное имущество по назначению использовать не может, при использовании спорного имущества на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло.

Между тем, спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности, что исключает его бесплатное использование другими лицами, хотя бы и в предназначенных для использования указанного имущества целях.

Также ответчик указывает, что находится в процедуре конкурсного производства, что по мнению ответчика, исключает взыскание с него неосновательного обогащения.

Однако, законодательство о банкротстве таких запретов не содержит.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2014 по делу N А41-28872/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.А. Огурцов