Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 06АП-6818/14

г. Хабаровск

23 декабря 2014 г.

А16-942/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АльтДВ": Кантемировой В.С., представителя по доверенности от 23.05.2014;

от Биробиджанской таможни: Власовой О.А. представителя по доверенности от 16.12.2014 N 04-04/7316; Старовойтова Е.В. представителя по доверенности от 16.12.2014 N 04-04/7315; Хромовой Н.А., представителя по доверенности от 18.04.2014 N 04-04/2424;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Биробиджанской таможни

на решение от 23.10.2014

по делу N А16-942/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Осадчук О.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльтДВ"

к Биробиджанской таможне

об отмене решения по классификации товара по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АльтДВ" (далее - общество, ООО "АльтДВ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением, с учетом уточнения, об отмене решения Биробиджанской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 27.03.2014 по классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС).

Решением от 23.10.2014 требования общества удовлетворены. Суд признал недействительным решение таможни о классификации товара по ТН ВЭД ТС от 27.03.2014 N РКТ-10708000-14/000006, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Биробиджанская таможня обратись в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таможенный орган считает, что решение суда первой инстанции не основано на законе и подлежит отмене по следующим основаниям: оценка доказательств, которую дал суд первой инстанции, не мотивирована, распоряжение ФТС России от 01.03.2012 N 34-р "О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров" определяет лишь нормативный порядок последовательной оценки; суд не принял во внимание того, что документы, которые приняты, исследовались таможенным органом при таможенном оформлении товара, тогда как документальное подтверждение даты изготовления транспортного средства имеет приоритетное значение для решения вопроса о годе его выпуска; судом, в нарушении статьи 111 ТК ТС, пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не принято в качестве доказательств и не дана надлежащая оценка заключению эксперта и информации официальных дилеров компании XCMG в России: ООО "Восточная логистика и компании с ограниченной ответственностью "Сюйчжоу констракшн машинери групп", имеющихся в материалах дела

ООО "АльтДВ" в своем отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "АльтДВ" заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно:

- письма консульства КНР от 16.10.2014.

Представители таможенного органа против заявленного ходатайства не возражали, оставив этот вопрос на усмотрение суда.

Представители таможенного органа также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов ранее предоставленных суду (вместе с дополнением к апелляционной жалобе), а именно:

- письма от 05.03.2014 N 09-08/1417 "о предоставлении информации";

- письма от 05.11.2014 N 09-06/6445 "об оказании содействия";

- писем завода изготовителя "XCMG";

Ходатайство мотивировали тем, что ответ на запрос (который направлен в день поступления ответа на него) поступил в адрес таможни после принятия решения судом первой инстанции. Также представили в суд подлинные экземпляры таких документов.

В отношении заявленного ходатайства таможни представитель общества возражала, одновременно заявила ходатайство о приобщении к материалам дела сертификата соответствия.

Представители таможенного органа возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленные ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд, не находит оснований для удовлетворения заявленных лицами, участвующими в деле, ходатайств о приобщении дополнительных документов, поскольку доводы, приведенные сторонами о невозможности представления таких документов в суд первой инстанции, не являются уважительными. На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции определил: отказать в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных документов, возвратить данные документы лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в полном объеме, в обоснование которых огласили жалобу, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, во исполнение контракта от 01.10.2012 N HLSZ-103-12-116, заключенного между ООО "АльтДВ" и Суйфэньхэйской лесной торгово-экономической компанией "Диюань" (Китай) на таможенную территорию Таможенного союза из Китая ввезен товар (графа 31 декларации на товары N 10708020/310713/0000680) - "автокран марки "XCMG", модель "QY25K5-I", на базе трёхосного шасси автомобиля (модель "XZJ5328JQZ25K", N VIN: LXGCPA3229A000894; момент выпуска: 12.2010". В графе 33 таможенной декларации указан классификационный код 8705100091 ТН ВЭД ТС - "моторные транспортные средства специального назначения: автокраны: прочие: новые", для которого установлена 10% ставка ввозной таможенной пошлины.

Таможенное декларирование произведено на Биробиджанском таможенном посту Биробиджанской таможни, товары помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

По результатам проверки классификационного кода, заявленного обществом в указанной декларации, таможенным органом установлено, что сведения о товаре и документы, приложенные им, соответствуют заявленному декларантом классификационному коду ТН ВЭД; в отношении товара таможенным органом принят классификационный код декларанта и выпуск товара разрешен. Размер уплаченных таможенных платежей составил - 529267,49 руб.

В период с 22 октября 2013 года по 27 марта 2014 года должностными лицами Биробиджанской таможни, на основании статьи 131 ТК ТС проведена камеральная проверка по вопросу достоверности заявления обществом кода товара в соответствии с ЕТН ВЭД ТС, соблюдения установленных законодательством запретов и ограничений при декларировании товара по ДТ N 10708020/310713/0000680 (далее - ДТ N 680).

В ходе проводимой камеральной таможенной проверки обществу направлялось требование от 22.10.2013 N 09-06/06320 с целью получения документов, подтверждающих сведения, заявленные в 31 и 32 графах ДТ N 680.

ООО "АльтДВ" на требование таможенного органа представило контракт HLSZ-103-12-116 от 01.10.2012, инвойс N ХН20130730 от 30.07.2013, сертификат соответствия N C-CN.MT45.A.03790, свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства N A-CN.MT88.A.04834, коносамент на речные перевозки N 130140L, манифест экспортного груза, агентский договор N 8 от 10.07.2013, в которых год выпуска автокрана марки "XCMG", модель "QY25K5-I" ("XZJ5328JQZ25K") с номером VIN: LXGCPA3229A000894, указан 12.2010.

Однако, таможенный орган, исследуя структуру идентификационного номера автокрана VIN: LXGCPA3229A000894, выявил, что в десятом элементе номера, который, согласно "ГОСТ Р 51980-2002. Транспортные средства. Маркировка. Общие технические требования", характеризует год выпуска транспортного средства, указана цифра "9", и пришел к выводу, что это обстоятельство соответствует 2009 году выпуска.

В целях получения достоверной информации о дате выпуска транспортного средства таможенным органом направлялись запросы:

- официальному представителю завода-изготовителя транспортных средств торговой марки "XCMG" на территории Российской Федерации ООО "АСМ" (исх. N 09-06/06325 от 22.10.2013);

- заводу-изготовителю транспортных средств торговой марки "XCMG", расположенного на территории КНР (исх. N 09-08/1417 от 05.03.2014);

- в орган по сертификации продукции - ООО "Транссервис Плюс" (г. Москва),

Но на дату завершения камеральной таможенной проверки ответы на названные запросы в таможенный орган не поступили.

От функциональной группы по дознанию Биробиджанской таможни 12.03.2014 поступила служебная записка N 18-14/8 с информацией о том, что в ходе рассмотрения сообщения о преступлении по факту уклонения ООО "АльтДВ" от уплаты таможенных платежей, зарегистрированном в КУСП N 1 Биробиджанской таможни 05.02.2014 за N 1, проведена идентификационная судебная экспертиза товара (автокрана марки "XCMG", модель "QY25K5-I") с приложением копии заключения эксперта по проведению идентификационной экспертизы Экспертно-исследовательского отдела N 3 (г. Хабаровск) Экспертно-криминалистической службы - филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток N 06/92/20144 от 24.02.2014, где указано, что: на раме объекта экспертизы нанесены первоначальные обозначения идентификационного номера, следы изменения отсутствуют; информационные таблички на объекте экспертизы заменены вне заводских условий, с изменением переменной информации о дате выпуска; объект экспертизы, представленный на исследование, выпущен в 2009 году.

На основании указанных данных (заключения эксперта и исследований VIN номера) таможня сочла, что обществом неверно указан год выпуска автокрана, полагая, что автомобиль изготовлен в 2009 году; на момент декларирования транспортного средства с даты выпуска прошло более трех лет.

По результатам таможенной проверки Биробиджанской таможней составлен акт N 10708000/400/270314/А0013 от 27.03.2014 и сделан вывод о целесообразности классификации товара в подсубпозиции 8705100095 ТН ВЭД ТС "моторные транспортные средства специального назначения: автокраны: прочие: бывшие в эксплуатации", со ставкой ввозной пошлины 10% от таможенной стоимости, но не менее 4,4 ЕВРО за куб. см. объема двигателя.

Биробиджанской таможней вынесено решение по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 27.03.2014 N РКТ-10708000-14/000006, которым спорный товар классифицирован в товарной подсубпозиции 8705100095 ТН ВЭД ТС "моторные транспортные средства специального назначения: автокраны: прочие: бывшие в эксплуатации".

В связи с этим обществу было выставлено требование от 28.03.2014 N 7 об уплате таможенных платежей в размере 1772194,67 руб.

Не согласившись с вынесенным решением о классификации товара ООО "АльтДВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, с учетом уточнения.

Согласно части 2 статьи 1 ТК ТС таможенное регулирование в Таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства Таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

В силу пункта 1 статьи 52 ТК ТС товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств- членов таможенного союза (пункты 2, 3 статьи 52 ТК ТС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза.

Согласно положениям Единого таможенного тарифа Таможенного союза правовое назначение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций.

Первое правило интерпретации ТН ВЭД предусматривает, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам; только в случае, если такими текстами не предусмотрено иное, классификация осуществляется в соответствии с положениями Правил 2, 3, 4, 5 и 6 интерпретации ТН ВЭД, где это применимо.

Согласно правилу 6 Правил для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, наименования товарных позиций и примечания к разделам и группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь.

В соответствии с Правилом 4 Основных правил интерпретации товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных правил, классифицируется в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности); для классификации товара первоначально следует определить позицию, в которой данный товар находится.

В соответствии с частью 2 статьи 108 Федерального закона N 311-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, принимает решения и разъяснения по классификации отдельных видов товаров.

В целях повышения эффективности совершения таможенных операций и таможенного контроля товаров, ввозимых в Российскую Федерацию и вывозимых из Российской Федерации, издано распоряжение Федеральной таможенной службы от 01.03.2012 N 34-р "О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров" вместе со "Сборником решений и разъяснений по классификации по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза отдельных товаров".

Согласно пункту 136 данного Сборника ("Транспортные средства, классифицируемые в группе 87 ТН ВЭД ТС, бывшие в эксплуатации") при классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС бывших в эксплуатации транспортных средств классифицируемых в товарных позициях 8701, 8702, 8703, 8704, 8705 ТН ВЭД ТС, необходимо руководствоваться нижеследующим.

Моментом выпуска транспортного средства считается дата его изготовления, которая может быть указана на транспортном средстве и в регистрационных документах транспортного средства (например: технический паспорт, свидетельство о регистрации и аналогичные им регистрационные документы, выдаваемые уполномоченными органом страны-экспортера (продавца).

Если на транспортном средстве и в регистрационных документах указан только месяц изготовления, то таким днем считается 15 число этого месяца, если указан только год - 1 июля этого года.

При отсутствии в регистрационных документах даты изготовления транспортного средства год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в его идентификационном номере, при этом полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления транспортного средства; в случае если в идентификационном номере отсутствует информация о годе выпуска, то моментом выпуска считается дата первой регистрации транспортного средства, отраженная в документе, выдаваемом уполномоченным органом страны-экспортера (продавца).

Если дата изготовления транспортного средства не указана на транспортном средстве и не представлены регистрационные документы, или сведения о дате изготовления, указанной на транспортном средстве и в регистрационных документах, расходятся, то может быть использована любая достоверная информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, позволяющая определить дату изготовления, в том числе и информация, полученная от официальных представительств заводов-изготовителей транспортного средства в Российской Федерации.

В случае невозможности определить дату изготовления (момент выпуска) транспортного средства, классифицируемого в группе 87 ТН ВЭД ТС, такой датой необходимо считать год официального начала производства данной марки (модели/модификации) транспортного средства. Причем если неизвестен месяц начала производства, то месяцем начала производства считать июль этого года, а также если неизвестно число, то использовать 15 число месяца начала производства.

Таким образом, закреплен нормативный порядок последовательной оценки значимых сведений о дате изготовления транспортного средства. При этом приоритетное значение имеют указания на транспортном средстве и в регистрационных документах транспортного средства, технический паспорт, свидетельство о регистрации и аналогичные им регистрационные документы, выдаваемые уполномоченным органом страны-экспортёра (продавца). Затем значим код изготовления, затем - дата первой регистрации транспортного средства и лишь затем может быть использована любая достоверная информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, позволяющая определить дату изготовления.

Из материалов дела следует, что общество представило свидетельство о регистрации транспортного средства (автокран марки "XCMG", модель "XZJ5328JQZ25K", N VIN: LXGCPA3229A000894, двигатель N В409001282) из которого следует, что в графе 32 указана дата выпуска с завода повозки - 13.12.2010; в графах 3 и 34 датой первой постановки на учет (регистрации транспортного средства) указано - 10.06.2011.

Таким образом, ООО "АльтДВ" правильно определен год выпуска транспортного средства, в связи с чем, правильно указан классификационный код ТН ВЭД ТС.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД не основано на фактических обстоятельствах дела и не соответствует приведенным выше нормам права.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" дано разъяснение, из которого следует, что определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности в компетенцию арбитражного суда не входит.

Поэтому, если арбитражным судом в ходе рассмотрения такого спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанций правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения таможни недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке действующего законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции вышеприведенных норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании вышеизложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23 октября 2014 года по делу А16-942/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец