Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 05АП-14932/14

г. Владивосток

24 декабря 2014 г.

Дело N А51-17489/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Александра Валентиновича

апелляционное производство N 05АП-14932/2014

на решение от 20.10.2014

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-17489/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФарПост" (ОГРН 1032501290227, ИНН 2536133126, дата регистрации ЮЛ 02.04.2003)

к Морозову Александру Валентиновичу (27.01.1986 года рождения, место рождения г. Владивосток),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Регтайм" (ОГРН 1026301524644, ИНН 6318119680, дата регистрации ЮЛ: 13.11.2000),

о запрете использовать товарный знак, о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей,

при участии:

от истца: адвокат Казаков Н.М. (доверенность от 09.07.2012, удостоверение адвоката N 1568);

от ответчика, от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФарПост" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Морозову Александру Валентиновичу (с учетом уточнения полного имени, отчества и фамилии ответчика) о запрете использовать в доменных именах "фарпост.com" "фарпост.net" в сети Интернет словесного элемента "фарпост", являющегося сходным до степени смешения с товарным знаком истца N 283612 "farpost", о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регтайм".

Решением от 20.10.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания компенсации в размере 100 000 рублей и соответствующих расходов по уплате государственной пошлины, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить в части взыскания компенсации и судебных расходов и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, при определении разумного и справедливого размера компенсации судом не был установлен характер нарушения, не выяснены иные обстоятельства дела, способные обосновать размер присуждаемой компенсации.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От третьего лица через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, возражений в материалы дела не направлено, отсутствие в данном судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем товарного знака "farpost" на основании свидетельства Российской Федерации N 283612 и представленных к нему приложений с приоритетом от 10.01.2003 в отношении товаров и услуг 09, 35, 37, 38 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе в отношении "демонстрации товаров, интерактивной рекламы в компьютерной сети, публикации рекламных текстов, распространения рекламных материалов, объявлений, рекламы".

Как следует из справок регистратора доменных имен ООО "Регтайм" от 18.03.2014, 18.06.2014 и сведений, предоставленных ООО "Фаст-РУ" (Лицензия на осуществление Телематических услуг связи N 113514), ответчик является администратором доменных имен "фарпост.com" и "фарпост.net" с 21.12.2010 и с 13.11.2011 соответственно. Судом первой инстанции установлено и в данной части не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения исключительных прав истца на товарный знак "farpost" по свидетельству N 283612, то в данном случае указанное право подлежит защите путем признания нарушением администрирования домена со сходным обозначением. В силу ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 43, 43.2, 43.3 Постановления от 26.03.2009 г. совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения статей 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В связи с чем, доводы ответчика в указанной части несостоятельны.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, п. п. 1 п. 4 ст. 1515 или п. п. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении от 26.03.2009 г. совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая характер спорных нарушений, установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, длительный период нарушения ответчиком исключительного права истца и продолжение ответчиком его нарушения на дату судебного заседания с учетом установленной недобросовестности ответчика и использование им двух аналогичных спорных доменов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о выплате компенсации в заявленном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по иску так же подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалуемой части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2014 по делу N А51-17489/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков