Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 12АП-11641/14

г. Саратов

23 декабря 2014 г.

Дело N А57-9991/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чуклиной О.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2014 года по делу N А57-9991/2014 (судья Л. М. Николаева)

по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003),

к индивидуальному предпринимателю Мкртчян Давиту Ваниковичу ОГРН 310645508200010 ИНН 645500189524, г. Саратов),

третьи лица:

Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов,

Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

при участии в судебном заседании представителя Администрации муниципального образования "Город Саратов" Одинцовой Т.В., действующей по доверенности N 01-03/14 от 22.01.2014,

представителя Комитета по управлению имуществом города Саратова Одинцовой Т.В., действующей по доверенности N 15-14/24375 от 17.09.2014,

представителя индивидуального предпринимателя Мкртчян Давита Ваниковича Борисова М.С., действующего по доверенности от 12.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация МО "Город Саратов", истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мкртчян Давиту Ваниковичу (далее - ИП Мкртчян Д.В., предприниматель, ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 23 кв.м, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером 64:48:050204:26, путём возложения на предпринимателя обязанности в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать торговый павильон "Мегафон" ориентировочной площадью 24 кв.м, расположенный на данном земельном участке по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Большая Садовая и ул. 2 Садовая.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2014 года

в удовлетворении иска отказано.

Администрация МО "Город Саратов" не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование данной позиции податель апелляционной жалобы, настаивает на доказанности самовольного занятия ответчиком земельного участка площадью 23 кв.м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 64:48:050204:26, при этом ссылается на проведенную 18.03.2014 ГУП "Сартехинвентаризация" исполнительную съемку указанного земельного участка, согласно которой фактически площадь земельного участка, выходящая за границы кадастрового отвода земельного участка с кадастровым номером 64:48:050204:26, и используемая ответчиком под размещение торгового павильона "Мегафон", составляет 23 кв.м.

ИП Мкртчян Д.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Администрации МО "Город Саратов" и ИП Мкртчян Д.В. в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей Администрации МО "Город Саратов" и ИП Мкртчян Д.В., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.07.2007 между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области (Арендодатель) и ИП Мкртчян В.Д. (Арендатор), на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области N Т-1155-р от 11.04.2007 заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 465 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:050204:0026, местоположение которого установлено относительно ориентира г. Саратов, пересечение ул. Б. Садовой и ул. 2 Садовой, расположенного в границах участка, для целей, не связанных со строительством, - размещения и эксплуатации торгового павильона, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка от 26.06.2007 N 48/07-8758, прилагаемом к настоящему Договору и являющимся его неотъемлемой частью, площадью 24 кв.м.

Согласно пункту 2.1. Договора аренды он заключен сроком на пятнадцать лет.

07 декабря 2010 года между ИП Мкртчян В.Д. (Передающая сторона) и Мкртчян Давит Ваникович (Принимающая сторона) заключен договор замены стороны в обязательстве, согласно которому "Передающая сторона" уступает, а "Принимающая сторона" принимает на себя права и обязанности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 465 от 26.07.2007, заключенному на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области N Т-1155-р от 11.04.2007, на земельный участок из земель населенных пунктов площадью 24 кв.м, находящийся по адресу: город Саратов, пересечение улицы Б. Садовой и улицы 2-й Садовой.

Названный договор аренды и соглашение (договор замены стороны в обязательстве) надлежащим образом зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается отметками регистрирующего органа на договорах, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.04.2014 N 90-870474.

В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 64:48:050204:26, проведенного специалистами отдела муниципального земельного контроля Комитета по управлению имуществом города Саратова, установлено, что на территории осматриваемого земельного участка расположен нестационарный торговый павильон "Хлеб" и торговый павильон "Мегафон". При этом основная часть торгового павильона "Мегафон" расположена за границами кадастрового отвода земельного участка 64:48:050204:26.

Ссылаясь на то, что ИП Мкртчян Д.В., не имея в установленном порядке оформленных документов на самовольно занятый земельный участок, не уплачивает платежи в бюджет за пользование землёй, тем самым нарушает законодательство Российской Федерации, истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В предмет доказывания входят обстоятельства наличия у истца права собственности (права постоянного (бессрочного) пользования хозяйственного ведения, оперативного управления, залога, аренды) на индивидуально-определенную вещь. Также требует подтверждения факт нахождения во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела и факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

При этом иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действия ответчика носят противоправный характер и ими нарушаются его права. Противоправные действия должны иметь место на момент предъявления иска.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено на основании решения суда принуждение лица, виновного в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, к исполнению обязанности в натуре, в том числе, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Исполнение данной обязанности присуждается без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Статьей 22 Устава города Саратова, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 N 67-649, определена структура органов местного самоуправления города, в которую входит администрация муниципального образования "Город Саратов" (исполнительно-распорядительный орган).

Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

Администрация муниципального образования "Город Саратов" в силу закона наделена правами собственника в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального образования "Город Саратов", собственность на которые не разграничена.

Законом Саратовской области от 07.10.2009 N 144-ЗСО признана утратившей силу статья 4 Закона Саратовской области "О земле", предоставлявшая комитету по управлению имуществом Саратовской области право распоряжаться земельными участками населенных пунктов, и в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" с момента вступления в законную силу Закона Саратовской области от 07.10.2009 N 144-ЗСО органы местного самоуправления осуществляют распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу закона Комитет по управлению имуществом Саратовской области выбыл из правоотношений, а полномочия по распоряжению земельными участками возложены на Администрацию МО "Город Саратов".

Из материалов дела следует, что ИП Мкртчян Д.В. владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером 64:48:050204:0026, местоположение которого установлено относительно ориентира г. Саратов, пересечение ул. Б. Садовой и ул. 2 Садовой, в целях размещения и эксплуатации торгового павильона.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, реализуя право аренды на земельный участок, ИП Мкртчян Д.В. эксплуатирует два торговых павильона, один из которых "Мегафон".

Обращаясь в суд первой инстанции с вышеназванным иском, Администрация МО "Город Саратов" настаивает на самовольном занятии предпринимателем земельного участка под торговым павильоном "Мегафон". Данные обстоятельства истец подтверждает актом осмотра земельного участка, расположенного на территории муниципального образования "Город Саратов" от 13.04.2014, планом исполнительной съемки земельного участка по состоянию на 18.03.2014 и фотоматериалами.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исполнительная геодезическая съемка выполняется, прежде всего, для сравнения вновь построенных зданий и сооружений с проектными данными, то есть, фактически представляет собой проверку соответствия проекта на застройку участка с фактическим его состоянием в данный момент времени.

Исполнительная съемка земельного участка с кадастровым номером 64:48:050204:0026 до размещения на нём спорного торгового павильона, в том числе на дату заключения договора аренды земельного участка, уполномоченным органом в установленном порядке не проводилась.

В связи с чем, возможность сравнительного анализа исполнительной съемки земельного участка с кадастровым номером 64:48:050204:0026 до размещения на нём спорного торгового павильона и после его размещения, отсутствует.

Представленный план исполнительной съемки земельного участка по состоянию на 18.03.2014 не является безусловным и достаточным доказательством для вывода о том, что торговый павильон "Мегафон" находится вне границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:050204:0026, поскольку на указанном плане отсутствуют границы спорного земельного участка с поворотными точками относительно привязки к местности.

Фотоматериалы, представленные в дело, как верно указал суд первой инстанции, отражают лишь внешний вид объектов, что само по себе не позволяет установить местонахождения объектов на земельном участке.

Из акта осмотра земельного участка от 13.04.2014 следует, что на территории осматриваемого земельного участка расположен нестационарный торговый павильон "Хлеб" и торговый павильон "Мегафон". Ориентировочная площадь торгового павильона "Мегафон" составляет 24 кв.м.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, определение границ земельного участка с расположенным на нем объектом, и, как следствие, установление наличия/отсутствия факта самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка площадью 24 кв.м, требует специальных познаний.

Ответчик факт самовольного занятия спорного земельного участка под торговым павильоном "Мегафон" отрицает.

Доказательств того, что в границах спорного земельного участка расположен торговый павильон "Хлеб", а не торговый павильон "Мегафон", в материалы дела не представлено.

Правомерность нахождения на спорном земельном участке одного из строений, эксплуатируемых ИП Мкртчяном Д.В., истцом не оспаривается.

Однако, достоверно установить, какой из торговых павильонов расположен на земельном участке, не отведенном для этих целей, а равно выходит за границы земельного участка, предоставленного ИП Мкртчяну Д.В. по договору аренды, не представляется возможным

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции истцу было разъяснено его право ходатайствовать о назначении и проведении судебной экспертизы для разрешения соответствующих вопросов. Однако истец предоставленным ему правом не воспользовался, ходатайство о назначении и проведении экспертизы не заявил.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, оценив, представленные доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод, что они не позволяют однозначно определить расположение спорного торгового павильона по отношению к границам земельного участка, предоставленного ответчику в аренду.

Помимо этого, как верно указал суд первой инстанции, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты права на устранение препятствий в пользовании земельным участком площадью 23 кв.м, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером 64:48:050204:26, исключительно путем демонтажа всего торгового павильона, при наличии возможности избрания иного способа (вынос, перенос, демонтаж части павильона и т.д.).

Требуя от ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 23 кв.м, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером 64:48:050204:26, истец просит возложить на предпринимателя обязанность демонтировать весь торговый павильон "Мегафон", расположенный на данном земельном участке по адресу: г. Саратов, ул. Большая Садовая, что не соответствует объему защищаемого права, поскольку повлечет нарушение прав последнего как арендатора земельного участка с кадастровым номером 64:48:050204:26, предоставленного под размещение торгового павильона.

Договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 465 от 26.07.2007 в соответствии с требованиями статей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением является действующим и ответчик использует земельный участок с кадастровым номером 64:48:050204:26 под размещение торгового павильона на законных основаниях (статья 22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции было предложено истцу уточнить заявленные требования, однако, данная обязанность не была им исполнена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Саратовского регионального отделения Поволжского филиала ОАО "Мегафон", не опровергает правильности выводов суда по существу заявленных требований, при этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Арбитражный суд Саратовской области отказал истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении компании "Мегафон" к участию в деле в качестве третьего лица определением от 10.10.2014 по настоящему делу.

Из буквального толкования части 3.1 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

По смыслу указанной правовой нормы, право на обжалование определения принадлежит указанному лицу, заявившему соответствующее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого, заявлено стороной по делу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу Администрации МО "Город Саратов" следует ставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2014 года по делу N А57-9991/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак