Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 10АП-13172/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А41-11914/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт", на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2014 года по делу N А41-11914/14, принятое судьей Сороченковой Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт физико-химических и биологических проблем почвоведения Российской академии наук (далее - ИФХиБПП РАН, Институт, ответчик) о взыскании 150 353 руб. 13 коп., в том числе 148 376 руб. 10 коп. - задолженности, 1 977 руб. 03 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2014 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 декабря 2012 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ИФХиБПП РАН (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 47007310, согласно условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом.

Согласно Приложению N 2 к договору "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности", ответчик является потребителем, которому в соответствии с положениями действующего законодательства установлена первая ценовая категория для расчетов за потребленную электрическую энергию, по одноставочному тарифу.

Как следует из материалов дела, истцом за период с 01.08.2013 по 31.12.2013 к оплате выставлено 491 238 руб. 82 коп., в том числе, помимо потребленной электроэнергии, стоимость потребленной мощности на сумму 148 376 руб. 10 коп.

Поскольку истец оплатил только стоимость электроэнергии, а стоимость мощности на сумму 148 376 руб. 10 коп. не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет был произведен истцом по двухставочному тарифу с отнесением абонента к потребителям третьей ценовой категории.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что расчет стоимости потребленной электроэнергии произведен истцом в соответствии с разделом 6 договора "Определение объема, расчет стоимости, порядок оплаты", а также с учетом пункта 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - ОПФР), согласно которому для целей определения обязательств потребителя на розничном рынке используется максимальная мощность энергопринимающих устройств.

Согласно требованиям абзаца 1 пункта 97 ОПФР гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте.

В отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, до 1 июля 2013 г. ценовая категория определяется в порядке, установленном в настоящем пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 1 июля 2013 г. - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий.

Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации и имеют право выбрать с третьей по шестую ценовую категорию.

При этом в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию, начиная с 1 июля 2013 г. в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория или четвертая ценовая категория.

Из материалов дела следует, что основанием отнесения абонента к потребителям третьей ценовой категории явилась принадлежность ответчика к потребителям, максимальная мощность энергопринимающих устройств которого по совокупности точек поставки в границах балансовой принадлежности составляет более 670 кВт при несовершении ответчиком действий по направлению истцу уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий (при отсутствии у ответчика права выбора указанных категорий).

Из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, явствует, что для определения третьей ценовой категории при расчетах с ответчиком за потребленную электроэнергию в спорном периоде ОАО "Мосэнергосбыт" была применена максимальная мощность, указанная в приложении N 2 к договору "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности", в соответствии с которыми максимальная мощность потребителя ИФХиБПП РАН составляет 1460 кВт.

Между тем, как обоснованно указанно судом первой инстанции, согласно пункту 97 ОПФР и условиям договора, ответчик является потребителем максимальная мощность энергопринимающих устройств которых, в границах балансовой принадлежности менее 670 кВт, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из приложения N 2 к договору энергоснабжения "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности", являющегося неотъемлемой частью государственного контракта N 47007310 от 28.12.2012, активная мощность всех токоприемников ИФХиБПП РАН составляет 474 кВт (таблица 2 "Сведения о токоприемниках Абонента", л.д. 44).

Таким образом, на основании абзаца 1 пункта 97 ОПФР потребители, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности менее 670 кВт (покупатели в отношении таких потребителей), осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать первую ценовую категорию - при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Письмом N 12308-07 от 26.06.2013 ответчик уведомил истца о том, что максимальная мощность электроустановок Института составляет 646 кВт, что соответствует 50% значению присоединенной трансформаторной мощности, указанной в Акте разграничения эксплуатационной ответственности, просил производить расчеты по 1 ценовой категории.

В материалы дела представлен Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленный МЭС с абонентом ИФПБ РАН, из приложения N 2 к которому усматривается подключение субабонента от внутренней сети - ИФХ и БПП РАН с указанием на выделение общей мощности, существование общих приборов учета, и производство расчетов по процентовке.

Учитывая, что в Акте разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию от 21 марта 2005 года и в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В от 18.02.2008 N 135/02-08 величина максимальной мощности не указана, то величину максимальной мощности следует определить в соответствии с абзацем вторым пункта 13.1.

Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 N 861) установлено, что в случае если в документах о технологическом присоединении, величина максимальной мощности энергопринимающих устройств не указана величина максимальной мощности определяется, исходя из наибольшего из почасовых объемов потребления электрической энергии, определенных по результатам проведения контрольных замеров за последние 5 лет либо за срок, когда контрольные замеры проводились, если этот срок составляет меньше 5 лет.

Из представленных в материалах дела документов, в частности полученных от ОАО "Мосэнергосбыт" Протоколов вычисления нагрузок (суммарные и первичные) следует, что наибольшая величина из почасовых объемов потребления электрической энергии составляет - 396 кВт, соответственно, величина максимальной мощности составляет - 396 кВт, что меньше 670 кВт.

Кроме того, условиями договора энергоснабжения установлена первая ценовая категория, данное условие договора является существенным условием и сторонами не изменялось, ввиду чего в силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации оно являются обязательным для сторон договора.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание также на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-64069/13 от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2014, установлено, что "ответчик является потребителем, максимальная мощность энергопринимающих устройств которого в границах балансовой принадлежности менее 670 кВт".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик обязательства по оплате потребленной электрической энергии по государственному контракту энергоснабжения N 47007310 от 28.12.2012 исполнил надлежащим образом.

Поскольку оплата за фактически потребленную электроэнергию согласно выставленным истцом счетам ответчиком произведена, а доказательств в подтверждение фактического потребления Институтом выставленной к оплате мощности, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой правомерно отказал в удовлетворении заявленных ОАО "Мосэнергосбыт" требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2014 года по делу N А41-11914/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина