Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 13АП-25174/14

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 г.

Дело N А56-13192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Семиглазова В.А., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Коновалов М.Е., паспорт, Галахов В.В., доверенность от 16.12.2014,

от ответчика (должника): Баудис А.А., доверенность от 06.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25174/2014) ООО "Эксперта Консалт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу N А56-13192/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Коновалова Максима Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперта Консалт" о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Коновалов Максим Евгеньевич (далее по тексту - истец) обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперта Консалт" (далее по тексту - ответчик, Общество) о взыскании 1 11750,00 руб. задолженности, 26708,25 руб. неустойки.

Определением от 03.06.2014 в порядке ст. 132 АПК РФ судом принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с ИП Коновалова Максима Евгеньевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эксперта Консалт" 56250,00 руб. неосновательного обогащения, 30000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 141,41 руб. расходов на почтовое отправление.

Решением от 02 сентября 2014 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Эксперта Консалт" в пользу Индивидуального предпринимателя Коновалова Максима Евгеньевича 111750,00 руб. задолженности, 26708,25 руб. неустойки, 5153,74 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить указанный судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв, возражал по доводам жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 12.09.2012 между Сторонами заключен Договор N 1095 на работы по созданию сайта и фирменного стиля, в соответствии с п.1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по созданию сайта и фирменного стиля Общества с ограниченной ответственностью "Эксперта Консалт", список работ, сроки и стоимость определяются для каждой задачи индивидуально в виде дополнительных соглашений к договору.

Согласно п.2.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами обязательств.

В соответствии с п.4.1, 4.2 договора сдача-приемка выполненных работ согласно этапам, указанным в дополнительных соглашениях. Все результаты работ передаются исполнителем заказчику в электронном виде по электронной почте на любой из указанных адресов (п.9.2 договора).

Согласно п.4.3 договора результаты работ по каждому этапу работы передаются заказчику вместе с промежуточным актом сдачи-приемки работ.

В соответствии с п.4.4 договора заказчик обязуется утверждать представляемые исполнителем промежуточные акты сдачи-приемки работ в соответствии с этапами работ, указанными в Приложении N 1 План и смета работ к настоящему договору не позднее 5-ти рабочих дней с момента предоставления актов, либо направить по электронной почте исполнителю мотивированный письменный отказ в приемке работ.

В случае если заказчик не представляет подписанный промежуточный по истечении 5-ти рабочих дней и не представляет мотивированный отказ в эти же сроки, промежуточные работы считаются выполненными в полном объеме и промежуточный результат принятым заказчиком.

Согласно п.6.4 договора в случае просрочки заказчиком сроков оплаты работ исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 25% этой суммы.

Суд первой инстанции установил, что 23.04.2013 ответственный сотрудник Истца (Давид Меликджанян) с согласованного в договоре адреса david.m@nimax.ru по электронной почте направил на электронный адрес Заказчика 3l55193@gmail.ru (получатель: Ильина Алиса) письмо, содержащее в качестве приложений 5 (пять) файлов:

Дополнительное соглашение от 23 апреля 2013 г. N 7 (два файла),

Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 7,

Приложение N 2 к Дополнительному соглашению N 7,

Счет от 23 апреля 2013 г. N 1095/11 на предварительную оплату по Дополнительному соглашению N 7 в сумме 56 250 руб.

Электронным письмом от 30 апреля 2013 г. сотрудник Истца направил Ответчику указанные документы повторно в виде приложения файлового архива.

Платежным поручением от 06.05.2013 г. N 309 Ответчик оплатил Истцу 56 250 руб., указав в качестве назначения платежа предварительную оплату по Дополнительному соглашению N 7 и Счету от 23.04.2013 г. N 1095/11.

25 июня 2013 по электронной почте 3l55193@,mail.ru (получатель: Ильина Алиса) истец направил ответчику акт сдачи-приемки результата выполненных работ по дополнительному соглашению N 7, а также счета от 25 июня 2013 N 1095/12, N 1095/13 на итоговую оплату выполненных работ в общей сумме 111750 руб. (84000 руб.+27750 руб.).

Поскольку ответчик оплату данных работ не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 111750 руб., неустойки в размере 26708,25 руб.

Ответчик, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение N 7 не подписано со стороны заказчика, истец не исполнил надлежащим образом обязательства по дополнительному соглашению N 7 к договору, в т.ч. по срокам выполнения работ, считает, что предоплата по данному дополнительному соглашению подлежит возврату, а требования об оплате работ на сумму 111750 руб. являются необоснованными.

Оценив материалы дела, доводы сторон по правилам ст.71 АПК РФ, суд обоснованно удовлетворил первоначальные требования и отказал во встречном иске.

Апелляционный суд заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела не находит оснований к отмене судебного акта.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, возражая против исковых требований, указал на то, что дополнительное соглашение N 7 к данному договору подряда является незаключенным по причине не подписания его со стороны заказчика.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности дополнительного соглашения N 7.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам заявленным обществом в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции их полно всестороннее изучил и дал им правильную оценку, применив правильно нормы материального права.

У апелляционного суда нет оснований к их переоценке.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что ответчик от подписания акта уклонился, доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представил, оплату стоимости выполненных услуг в полном объеме не произвел.

Указанные обстоятельства, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, правильно признаны судом как выполненные истцом работы и сданные заказчику, а, следовательно, подлежащие оплате.

Суд также правильно, с учетом пункта 6.4 Договора и ст. 330 ГК РФ, взыскал неустойку за просрочку оплаты стоимости выполненных работ в размере 26708,25 руб. за период с 07.07.2014 по 28.02.2014.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу N А56-13192/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.А. Семиглазов И.В. Сотов