Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 18АП-14211/14

г. Челябинск

24 декабря 2014 г.

Дело N А76-21170/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединой Г.А.,

судей Богдановской Г.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лезиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синай", Муниципального предприятия "Магнитогорский городской транспорт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2014 по делу N А76-21170/2014 (судья Каюров С.Б.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Синай" - Кузнецова Ю.А. (доверенность от 01.09.2014 N 41с),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - Горяной М.В. (доверенность от 28.11.2014), Евстифейкина С.А. (доверенность от 21.05.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Синай" (далее - ООО "Синай"), муниципальное предприятие "Магнитогорский городской транспорт" (далее - МП "Маггортранс") обратились с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - Инспекция, регистрирующий орган) по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) открытого акционерного общества "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" (далее - ОАО "МЗММ", должник), признании недействительной внесенной в ЕГРЮЛ за номером 2147456073114 от 10.07.2014 записи о прекращении деятельности ОАО "МЗММ" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, восстановлении ОАО "МЗММ" в ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 3-9).

Согласно определениям суда от 25.08.2014 (т. 1, л.д. 1-2), от 23.09.2014 (т. 1, л.д. 172-174) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ОАО "МЗММ" Варыгин Алексей Анатольевич (далее - арбитражный управлящий), общество с ограниченной ответственностью "Проект - Национальное машиностроение" (далее - ООО "Проект-НМ").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2, л.д. 55-56).

В апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 72-76) ООО "Синай", МП "Маггортранс" просят решение суда от 29.10.2014 отменить, требования заявителей удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ее податели ссылаются на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм права.

Заявители указывают, что регистрационные действия совершены с нарушением ст. 9, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Указанные действия повлекли лишение заявителей права на судебную защиту, должны квалифицироваться как злоупотребление правом.

Выводы суда о неприменении к оспариваемым действиям абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона о государственной регистрации, об отсутствии необходимости предоставления заявления по типовой форме с подписью заявителя, удостоверенной в нотариальном порядке, необоснованны, поскольку на указанные обстоятельства заявители не ссылались. В силу п. 2 ст. 149 Закона о банкротстве определение о завершении конкурсного производства должен предоставить в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридического лица, конкурсный управляющий. Указанное лицо не тождественно должнику. Из материалов дела следует, что доверенность на совершение регистрационных действий по государственной регистрации прекращения юридического лица выдана Камалетдинову А.М. должником, в связи с чем в нарушение ст. 149 Закона о банкротстве заявителем при государственной регистрации явилось ОАО "МЗММ". Совершение регистрационных действий возможно только при поступлении документов от определенного лица, что подтверждается изменениями, внесенными в ст. 149 Закона о банкротстве, а также положениями Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств (утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.06.2012 N 87н; далее - Административный регламент). Иное толкование приводит к возможности предоставления определения о завершении конкурсного производства любым посторонним лицом. В силу ст. 23 Закона о государственной регистрации нарушения влекут отказ в государственной регистрации.

Также заявители ссылаются на злоупотребление регистрирующим органом правом, полагая нарушенными свое право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации), интересы государства. Заявителями в порядке искового производства (дело N А76-23611/2012) и в деле о банкротстве должника (N А76-8958/2004) оспаривались торги от 30.08.2013 по продаже имущества ОАО "МЗММ" стоимостью 447 572 830 руб. 60 коп., в удовлетворении требований отказано решением от 13.10.2013 и определением от 17.12.2013 соответственно. При этом 07.07.2014 МП "Маггортранс" обратилось с заявлением о пересмотре определения суда от 17.12.2013 по делу N А76-8958/2004 по новым обстоятельствам, которое принято к производству суда, судебное заседание назначено на 12.08.2014; об указанном обращении письмом от 04.07.2014 N 01-13/1002 уведомлена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области. Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности регистрирующего органа о наличии нерассмотренного обособленного спора в деле о банкротстве, однако были произведены регистрационные действия, которые в случае отказа в апелляционной жалобе должны повлечь прекращение производства по делу. В настоящее время производство по заявлению МП "Маггортранс" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, в момент совершения оспариваемых действий (10.07.2014) регистрирующий орган был осведомлен о подаче кассационных жалоб на определение суда первой инстанции от 13.05.2014 по делу N А76-8958/2004 о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "МЗММ" и заявления о приостановлении исполнения указанного судебного акта; сведения об их поступлении размещены судом первой инстанции в ту же дату. Вывод суда о том, что направление 10.07.2014 кассационных жалоб не могло повлечь приостановление исполнения определения суда от 13.05.2014 по делу N А76-8958/2004, противоречит определению Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2014 по делу N А76-8958/2004. В результате исключения ОАО "МЗММ" из ЕГРЮЛ прекращено производство по кассационным жалобам.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителей отклонила, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. По мнению регистрирующего органа, к порядку исполнения определения о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "МЗММ" применяется ст. 149 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ), указанный вывод подтверждается многочисленной судебной практикой. Представитель, действующий на основании выданной конкурсным управляющим доверенности, в установленном указанной нормой порядке представил определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства и постановление суда апелляционной инстанции об оставлении его без изменения. Государственная регистрация в связи с ликвидацией осуществлена на основании вступившего в законную силу определения арбитражного суда (ст. 16 АПК РФ, п. 2 ст. 21 Закона о государственной регистрации, п. 42 Административного регламента). Предоставление в регистрирующий орган заявления о ликвидации в указанном случае не предусмотрено, доводы ООО "Синай" и МП "Маггортранс" об отсутствии нотариально удостоверенной доверенности несостоятельны, предусмотренных п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации оснований для отказа в регистрации не имелось. Положения ст. 149 Закона о банкротстве в любой редакции исключают возможность поступления определения о завершении конкурсного производства от постороннего лица. При этом права и законные интересы заявителей нарушены не были, поскольку из представленных судебных актов следовало, что заявители реализовали право на обжалование определения от 13.05.2014 о завершении конкурсного производства в апелляционном порядке, у Инспекции отсутствовала обязанность по проверке факта подачи кассационной жалобы перед совершением обжалуемых действий. Направление кассационных жалоб не могло повлечь приостановление исполнения определения суда первой инстанции от 13.05.2014, судебные акты суда кассационной инстанции вынесены после 10.07.2014.

ООО "Проект-НМ" также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что исполнение определения суда первой инстанции от 13.05.2014 являлось обязанностью регистрирующего органа, оспариваемые действия Инспекции соответствуют действующему законодательству. По мнению указанного лица, факт подачи кассационных жалоб не препятствует внесению оспариваемой записи в ЕГРЮЛ (п. 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Исполнение определения суда первой инстанции от 13.05.2014 приостановлено Федеральным арбитражным судом Уральского округа только 21.07.2014, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны регистрирующего органа.

В судебном заседании представители ООО "Синай" и Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2008 по делу N А76-8958/20041 ОАО "МЗММ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства. Согласно определению суда от 16.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Варыгин А.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2014 по делу N А76-8958/2004 (т. 1, л.д. 112-128) конкурсное производство завершено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по тому же делу указанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционные жалобы ООО "Синай" и представителя учредителей ОАО "МЗММ" - без удовлетворения (т. 1, л.д. 105-111).

03.07.2014 указанные судебные акты от 13.05.2014 и от 30.06.2014 представлены для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений сопроводительным письмом от 02.07.2014, подписанным представителем по доверенности Камалетдиновым А.М. (вх. N 15458 - т.1, л.д. 104). В перечне документов, прилагаемых к письму, указан, в том числе, оригинал доверенности конкурсного управляющего ОАО "МЗММ" Варыгина А.А. от 07.05.2014 на передачу определения суда о завершении конкурсного производства (т. 2, л.д. 14). Письмом от 03.07.2014 N 17-37/05698 (т. 1, л.д. 103) поступившие документы направлены в единый регистрационный центр регистрирующего органа, которому переданы функции по государственной регистрации юридических лиц с местом нахождения на территории г. Магнитогорска (приказ Управления ФНС России по Челябинской области от 28.06.2013 N 01-03/129@ - т. 2, л.д. 15).

Согласно письму от 04.07.2014 исх. N 01-13/1002 (т.1, л.д. 14-15) МП "Маггортранс" уведомило о намерении подать заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 17.12.2013 от отказе в признании недействительными торгов от 30.08.2013 по продаже имущества должника, обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о применении обеспечительных мер, просило не допустить внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

10.07.2014 Инспекцией принято решение о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности ОАО "МЗММ" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства N 3912Б (т.1, л.д. 129). В ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица за государственным регистрационным номером 2147456073114 (лист записи ЕГРЮЛ от 10.07.2014 - т.1, л.д. 132-133).

Согласно общедоступной информации, размещенной в сервисе "Картотека арбитражных дел", в ту же дату (10.07.2014) в суд первой инстанции поступила кассационная жалоба ООО "Синай", МП "Маггортранс" и закрытого акционерного общества "Фирма СофтИнКом". Определениями Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2014 жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании 17.09.2014, а также приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2014 по делу N А76-8958/2004 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Впоследствии судом кассационной инстанции установлено, что 10.07.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО "МЗММ" в связи с его ликвидацией, производство по кассационной жалобе указанных лиц прекращено определением от 22.09.2014 (т. 2, л.д. 27-29).

Полагая, что действия Инспекции по внесению записи о прекращении деятельности ОАО "МЗММ" содержат формальные нарушения (отсутствует заявление конкурсного управляющего), нарушают права заявителя на кассационное обжалование судебных актов судов первой и апелляционной инстанции по вопросу завершения конкурсного производства, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением. Также заявители указывали на наличие нерассмотренного судом обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника (принятого к производству суда и приостановленного до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 17.12.2013 от отказе в признании недействительными торгов от 30.08.2013 по продаже имущества должника - т. 2, л.д. 30-33).

Регистрирующий орган, арбитражный управляющий, ООО "Проект-НМ" не согласились с доводами заявителей по основаниям, указанных в отзывах и дополнениях (т.1, л.д. 140-142, 144, 157-160; т.2, л.д. 14-16).

Суд первой инстанции на основании ст. 198, 199 АПК РФ, ст. 149 Закона о банкротстве, ст. 9, 21 Закона о государственной регистрации пришел к выводам о том, что не нарушен порядок предоставления документов в регистрирующий орган и внесения Инспекцией оспариваемой записи, не имеется оснований для признания обжалуемых действий незаконными, а прав заявителей - нарушенными.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на положениях действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ч. 4 ст. 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей к другим лицам. Признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию (п. 1 ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей редакции).

Из разъяснений, изложенных в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в случае завершения после вступления в силу Закона N 296-ФЗ введенной до этого процедуры без введения новой процедуры (завершение конкурсного производства, прекращение производства по делу) ее завершение осуществляется по правилам старой редакции Закона. В связи с этим исполнение и обжалование определения о завершении конкурсного производства, введенного до вступления в силу Закона N 296-ФЗ, осуществляется по правилам ст. 149 старой редакции Закона.

Согласно ст. 5 Закона N 296-ФЗ данный Закон вступил в силу с 31.12.2008.

Поскольку конкурсное производство введено решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2008 по делу N А76-8958/2004, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям учетом указанных норм и разъяснений подлежит применению Закон о банкротстве в старой редакции.

В силу п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства. Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с п. 2, 3 ст.149 Закона о банкротстве (в редакции до внесения изменений Законом N 296-ФЗ) конкурсный управляющий в течение пяти дней с даты получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства должен представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным (п. 4 ст. 149 Закона о банкротстве).

В силу подп. "г" п. 1.3 ст. 9 Закона о государственной регистрации при государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией заявителем может быть конкурсный управляющий.

Согласно п. 2 ст. 21 Закона о государственной регистрации при ликвидации юридического лица в случае применения процедуры банкротства в регистрирующий орган представляется определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается, что определение суда о завершении конкурсного производства от 13.05.2014 (которое является самостоятельным основанием для внесения соответствующей записи в реестр) представлено в регистрирующий орган в установленные сроки (с учетом оставления его без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2014). Из указанной нормы не следует, что в регистрирующий орган требуется предоставление иных документов, помимо названного определения, для внесения в реестр записи о ликвидации должника. Суд не может сделать вывод о наличии у регистрирующего органа предусмотренных положениями ст. 23 Закона о государственной регистрации оснований для отказа в регистрации, на которые ссылается заявитель.

Суд первой инстанции верно отметил, что отсутствие заявления по установленной форме с подписью уполномоченного лица, удостоверенной нотариально, правового значения не имеет и о недействительности оспариваемого решения не свидетельствует, учитывая, что согласно п. 2 ст. 21 Закона о государственной регистрации при ликвидации юридического лица в случае применения процедуры банкротства в регистрирующий орган представляется определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, и в этом случае, как следует из содержания приведенной нормы права, не требуется представления соответствующего заявления. При этом положения Административного регламента, на которые ссылается заявитель, также не предусматривают предоставление каких-либо дополнительных документов, не могут быть оценены как свидетельствующие об отсутствии у Инспекции обязанности внести в ЕГРЮЛ запись на основании вступившего в законную силу определения суда о завершении конкурсного производства. При этом суд первой инстанции правильно отметил, что документы представлены лицом, действующим на основании выданной конкурсным управляющим доверенности от 07.05.2014, содержащей в том числе полномочие на передачу определения о завершении конкурсного производства для осуществления регистрации.

Доводы заявителей о том, что действия Инспекции должны быть квалифицированы как злоупотребление правом, подлежат отклонению, поскольку соответствующие действия регистрирующего органа являются правомерными, заявителями не доказано, что решение о государственной регистрации принято исключительно с намерением причинить им вред.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителей на факт обращения с кассационными жалобами 10.07.2014 не принимается судом во внимание, учитывая, что данные жалобы на определение о завершении конкурсного производства приняты к производству суда кассационной инстанции только 21.07.2014, когда спорная запись уже была внесена в реестр (10.07.2014). При этом само по себе поступление жалоб не свидетельствует о возможности регистрирующего органа узнать об этом обстоятельстве в ту же дату. Основания для вывода о том, что сведения в сервисе "Картотека арбитражных дел" о поступлении кассационных жалоб были доступны для общего ознакомления ранее момента вынесения Инспекцией обжалуемого решения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Письмо МП "Маггортранс" от 04.07.2014 исх. N 01-13/1002 не содержит сведений о подаче кассационной жалобы на определение суда о завершении конкурсного производства. Доказательств уведомления регистрирующего органа о подаче в последний день для совершения соответствующего регистрационного действия кассационных жалоб заявителями не представлено (ст. 65 АПК РФ). Суд кассационной инстанции приостановил исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2014 по делу N А76-8958/2004 также 21.07.2014, соответственно у регистрирующего органа объективно не могли существовать основания для приостановления государственной регистрации в связи с данным обстоятельством, возникшим после совершения оспариваемых действий.

Суд первой инстанции также принял во внимание разъяснения, изложенные в абзаце втором п. 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о том, что кассационное обжалование определения о завершении конкурсного производства само по себе его исполнение не приостанавливает. Доказательства приостановления исполнения определения от 13.05.2014 в установленном порядке на дату принятия оспариваемого решения в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Также судом апелляционной инстанции с учетом абзаца второго п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве" отклоняется ссылка заявителей на наличие нерассмотренного в рамках дела о банкротстве должника обособленного спора о признании недействительными торгов по продаже имущества должника как доказательство нарушения их прав на судебную защиту, основание для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований. При этом суд учитывает, что законность торгов оспаривалась в рамках дела N А76-23611/2012 (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.11.2013 N ВАС-15292/13 отказано в передаче дела в Президиум) и в деле о банкротстве должника N А76-8958/2004 (постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2013 по делу N А76-8958/2004 об отказе в признании торгов недействительными); к производству суда первой инстанции принято заявление МП "Маггортранс" о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 17.12.2013 по делу N А76-8958/2004. Довод ООО "Синай" о нарушении его прав в результате проведения торгов с учетом содержания постановления следователя по ОВД СУ УМВД России по г. Магнитогорску от 27.02.2014 о возбуждении уголовного дела N 2211006 и принятии его к своему производству (т.1, л.д. 16) являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции при разрешении вопроса о завершении конкурсного производства и признан не препятствующим такому завершению.

Таким образом, совокупность условий для признаний оспариваемых действий регистрирующего органа незаконными отсутствует, требования заявителей не подлежали удовлетворению. Поскольку действия регистрирующего органа признаны соответствующими закону, не имеется оснований для признания недействительной записи в ЕГРЮЛ N 2147456073114 от 10.07.2014.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, с учетом разъяснений абзаца второго п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 49 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 2 000 руб. для юридических лиц (подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет 1 000 руб. для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Синай" государственная пошлина уплачена в размере 2 000 руб., ему подлежит возврату в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению N 2045 от 10.11.2014 сумма 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2014 по делу N А76-21170/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синай", Муниципального предприятия "Магнитогорский городской транспорт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Синай" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 2045 от 10.11.2014 государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Федина

Судьи

Г.Н. Богдановская М.Н. Хоронеко