Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-51665/14

город Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-111078/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2014 года

по делу N А40-111078/2014, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску Открытого акционерного общества

"Независимая Энергосбытовая Компания Краснодарского Края"

(ОГРН 1032304155102, юр.адрес: 350049, Краснодарский край,

г. Краснодар, ул. Северная, д. 247)

к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

(ОГРН 1097746448315, юр.адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Швецов Ю.В. (по доверенности от 17.12.2013)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Независимая Энергосбытовая Компания Краснодарского Края" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 273.940,81 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60.930,75 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 213.010,06 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами размере 50.440,46 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что размер задолженности истцом документально подтвержден.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

По правилам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как видно из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и Краснодарской КЭЧ района (далее - абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2006 г. N 241, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалось поставлять абоненту электроэнергию на условиях и в количестве, определенных договором, а абонент обязался своевременно, в сроки, установленные указанным договором, ее оплачивать.

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 4 договора.

Впоследствии между истцом, Краснодарской КЭЧ района и Открытым акционерным обществом "Оборонэнергосбыт" заключено соглашение от 01.07.2010 г. N 82/241 о замене стороны в договоре, на основании которого абонент передал все права и обязанности по договору, а ответчик принял их.

Факт надлежащего исполнения истцом принятых по договору обязательств за период с 01.09.2013 г. по 01.05.2014 г. подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, актами, реестрами переписки с уведомлениями.

Ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии в полном объеме не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 273.940,81 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 273.940,81 руб. является обоснованным, доказанным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2010 г. по 30.09.2014 г. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% в размере 60.930,75 руб.

С учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета и применения положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности по заявлению ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 50.440,46 руб.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика законную неустойку в полном размере с учетом Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении истцом в объем поставленной в сентябре 2013 года электроэнергии объема поставленной электроэнергии за период с 01.06.2012 г. по 31.08.2013 г. и начислению к оплате за сентябрь 2013 года 747.787,41 руб., отклоняются апелляционным судом. Из уточненного расчета задолженности следует, что за сентябрь 2013 года в адрес ответчика для оплаты выставлен счет-фактура N 01-Э-4390 от 30.09.2013 г. на общую сумму 142.545,01 руб. Кроме того, из счета-фактуры и акта об отпуске электроэнергии N 01-Э-4390 от 30.09.2013 г. также усматривается, что начисления ответчику произведены за потребленную активную электротроэнергию за период потребления с 01.09.2013 г. по 30.09.2013 г. в объеме 29 049 кВт/ч на общую сумму 142.545,01 руб. В сентябре 2013 года ответчику выставлялись корректировочные счета-фактуры по объемам потребленной электроэнергии в ранние периоды. Между тем, объемы и стоимость потребленной электроэнергии за ранние периоды, указанные в корректировочных счетах-фактурах за сентябрь 2013 года, истцом при определении размера задолженности за спорный период не учитывались. Таким образом, размер задолженности за спорный период определен исключительно исходя из объемов и стоимости электроэнергии, потребленной ответчиком за период с 01.09.2013 г. по 30.04.2014 г. Доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, необоснованны, поскольку расчет процентов произведен истцом в полном соответствии с условиями договора в части согласованных сроков оплаты и положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом в обоснование произведенного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами были представлены письма с отметкой о вручении счетов-фактур ответчику, а также копии счетов-фактур и соответствующих платежных поручений, указанных в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами. Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и правомерно уменьшен с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2014 года по делу N А40-111078/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова