Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 12АП-11932/14

г. Саратов

24 декабря 2014 г.

Дело N А06-9272/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антонова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асанова Александра Кабировича на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 октября 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А06-9272/2014, (судья Морозова Т.Ю.),

по иску индивидуального предпринимателя Асанова Александра Кабировича (ИНН 301711827694, ОГРН ИП 313302527500032)

к индивидуальному предпринимателю Куфаевой Наталье Вячеславовне (ИНН 300726495873, ОГРН ИП 309302128700024)

о взыскании основного долга в сумме 891 928 руб. по договору поставки N КС 005 от 07.10.2013 г.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Асанов А.К. с иском к индивидуальному предпринимателю Куфаевой Н.В. о взыскании задолженности в сумме 891.928 руб. по договору поставки N КС 005 от 07.10.2013 г., а также заявил требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг адвоката - 25.000 руб., по оплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме 20.838 руб. 56 коп.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и имущество, принадлежащее Куфаевой Н.В. в пределах суммы основного долга 891.928 руб. и судебных расходов в сумме 47.838 руб. 56 коп.

Определением от 29 сентября 2014 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-9272/2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что на него как на лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска не может быть возложена обязанность по доказыванию наличия либо отсутствия имущества, сведений о принятии ответчиком мер направленных на уменьшение объема имущества.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из приведенных нормативных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из содержания Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из ходатайства истца о принятии обеспечительных мер не усматривается оснований того, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта по настоящему иску.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с данным ходатайством истец должен мотивировать причины, по которым считает наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта в будущем.

В определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 09.12.02 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В заявлении об обеспечении иска заявитель указывает, что действия ответчика по уклонению от оплаты поставленного товара нарушают его имущественные интересы и не получив оплаты, индивидуальный предприниматель несет убытки.

Ссылки в апелляционной жалобе на длительный срок непогашения задолженности, отсутствие каких-либо ответных действий со стороны ответчика на обращения истца, на недостаточность у ответчика денежных средств для исполнения решения суда, являются несостоятельными.

Само по себе неисполнение в добровольном порядке контрагентом принятых на себя обязательств, как и отказ вести переговоры по их исполнению, не может безусловно свидетельствовать о его финансовой несостоятельности ответчика. Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на уменьшение своего имущества с целью уклонения от исполнения своих обязательств, истцом в материалы не представлено, как и не представлено доказательств наличие вступивших в законную силу решений о взыскании с ответчика в пользу иных лиц задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель не представил доказательств, что в случае непринятия обеспечительных мер ему может быть причинен значительный ущерб, либо будет затруднено (невозможно) исполнение судебного акта

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 сентября 2014 года по делу N А06-9272/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова