Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 13АП-23018/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2015 г. N Ф07-1780/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 г.

Дело N А21-3513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: Савиной С.В. по доверенности от 04.12.2014

от ответчика: не явился извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23018/2014) ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2014 по делу N А21-3513/2014 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России"

к 255 отделу ГАСН

об оспаривании постановления

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства (далее - ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления 255 отдела Государственного архитектурно-строительного надзора (далее - 255 отдел ГАСН, заинтересованное лицо) от 15.04.2014 N 5 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КОАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением от 14.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие просит вынесенное решение отменить, удовлетворить заявленные требования, настаивает на малозначительности допущенного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, заинтересованное лицо представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе осмотра 06.02.2014 территории военного городка N 11 в пос. Мечниково Калининградской области, проведенного военной прокуратурой Балтийского гарнизона с участием специалистов 255 отдела ГАСН установлено, в период с 10.06.2013 по 04.02.2014 Предприятием велись строительно-монтажные работы трех казарм на 440 мест каждая, без разрешения на строительство.

Готовность объекта на момент проверки составила:

казарма N 1 котлован вырыт на 100 %, основание под фундампентную плиту - на 100%, фундаментная монолитная ж/б плита - 95%, монролитные ж\б стены выше отметки0.0.-2%;

казарма N 2 котлован вырыт на 100%, лснование под фундаментную плиту - на 30%;

казарма N 3 - основание под фундаментную плиту - на 10%.

По результатам проверки составлен акт, которым зафиксированы выявленные нарушения.

В ходе проверки прокуратурой получены объяснения лиц, отвечающих за строительство объекта, затребованы договоры строительного подряда, общий журнал работ.

Установив в ходе проверочных мероприятий, что Предприятие является лицом, ответственным за производство строительно-монтажных работ на объекте, Военный прокурор Балтийского гарнизона постановлением от 20.03.2014 возбудил в отношении Предприятия дело об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5. КоАП РФ.

Материалы административного дела с постановлением были переданы в 255 отдел ГАСН для принятия решения.

Постановлением от 15.04.2014 N 5 начальника отдела ГАСН Предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5. КоАП РФ виде штрафа в размере 500 000 руб.

Предприятие, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что доказательств получения разрешения на строительство или принятия мер к получению такого разрешения Предприятие не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ является строительство, реконструкция объекта капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

По общему правилу, предусмотренному частью 2 статьи 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ указано, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.12.2012 Министерство обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" заключили государственный контракт на выполнение работ по разработке проектной, рабочей документации и строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство зданий 3-х казарм на 440 мест для военнослужащих каждая" в военном городке N 11 в пос. Мечниково (шифр объекта: КОР/М-11К1-3).

15.03.2013 ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" заключило договор субподряда N ДГЗ-Меч/2012-127.1 (далее - договор субподряда) с ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" (субподрядчик), в соответствии с которым на последнего возложены обязательства по разработке проектной, рабочей документации и проведение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство зданий трех казарм на 440 мест для военнослужащих каждая".

Согласно пункту 7.2.40. договора субподряда от 15.03.2013 N ДГЗ-Меч/2012-127.1 именно на Предприятие возложена обязанность, в том числе, по оформлению разрешения на производство работ, в связи с чем Предприятие несет ответственность перед компетентными государственными и муниципальными органами в установленном порядке за нарушения правил и порядка ведения работ.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что договором от 15.03.2013 N ДГЗ-Меч/2012-127.1 функции застройщика возложены на Предприятие, в связи с чем именно Предприятие обязано получить разрешение на строительство, с учетом представленных в материалы дела доказательств, является правомерным и переоценке не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприятие не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил, за нарушение которых частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению этих правил.

Приступая к строительству без соответствующего разрешения, Предприятие не могло не предвидеть административно-правовые последствия своих действий.

Доводы подателя жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения отклоняются апелляционным судом.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер совершенного Предприятием правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения, поскольку оно содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, так как осуществление строительства объекта в отсутствие разрешения на строительство приводит к невозможности осуществления государственного контроля за этим строительством, кроме того, совершение Предприятием данного правонарушения свидетельствует о его пренебрежительном отношении к возложенным на него законодательством обязанностям.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2014 по делу N А21-3513/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато