Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 10АП-14517/14

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А41-15623/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "СМ КАПИТАЛ" (ИНН: 7727529262, ОГРН: 1047796958274): Чермашенцев М.Ю. - представитель по доверенности от 30.05.2014,

от ответчика, закрытого акционерного общества "НАФТ-АЗССервис" (ИНН: 5012020554, ОГРН: 1025001547075): представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Матвеева Владимира Георгиевича: представитель не явился, извещен,

от Матвеева Виталия Владимировича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СМ КАПИТАЛ" и закрытого акционерного общества "НАФТ-АЗССервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014 года по делу N А41-15623/14, принятое судьей Петровой О.О., по иску общества с ограниченной ответственностью "СМ КАПИТАЛ" к закрытому акционерному обществу "НАФТ-АЗССервис", при участии в качестве третьих лиц Матвеева Владимира Георгиевича, Матвеева Виталия Владимировича, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМ КАПИТАЛ" (далее - ООО "СМ КАПИТАЛ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к закрытому акционерному обществу "НАФТ-АЗССервис"

(далее - ЗАО "НАФТ-АЗССервис") о взыскании процентов по договору займа N 03-3/08 от 26.12.2008 в сумме 597 558 руб. 62 коп., процентов по договору займа N 06-3/09 от 26.02.2009 в сумме 82 304 руб. 08 коп., процентов по договору займа N 05-3/08 от 26.12.2008 в сумме 172 469 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ при несвоевременном возврате взысканной Железнодорожным городским судом Московской области государственной пошлины за рассмотрение гражданского дела N 2-1094Э11 в сумме 2 112 руб. 46 руб. (т.1 л.д. 3-7, т. 2 л.д. 91).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Матвеев Владимир Георгиевич (далее - Матвеев В.Г.), Матвеев Виталий Владимирович (далее - Матвеев В.В.) (т. 1 л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2013 по делу N А41-15623/14 с ЗАО "НАФТ-АЗССервис" в пользу ООО "СМ КАПИТАЛ" взысканы проценты по договору займа N 03-3/08 от 26.12.2008 в размере 471 658 руб. 66 коп., проценты по договору займа N 06-3/09 от 26.02.2009 в размере 79 099 руб. 24 коп., проценты по договору займа N 05-3/08 от 26.12.2008 в размере 136 448 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ при несвоевременном возврате взысканной Железнодорожным городским судом Московской области государственной пошлины за рассмотрение гражданского дела N 2-1094/11 в сумме 2 112 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 97-100).

Не согласившись с решением суда, ЗАО "НАФТ-АЗССервис" и ООО "СМ КАПИТАЛ" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 103-104, 119-120).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, возражал, просил в ее удовлетворении отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.12.2008 между Матвеевым В.Г. (займодавец) и ЗАО "НАФТ-АЗССЕРВИС" (заемщик) заключен договор займа N 03-3/08, согласно условиям которого в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.02.2009, дополнительного соглашения N 2 от 26.12.2009 и дополнительного соглашения N 3 от 24.12.2010 Матвеев В.Г. предоставил ответчику займ в размере 738 000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 26.02.2011 включительно с уплатой всех начисленных процентов займа по ставке 14,94 % годовых за период фактического использования займа (т. 1 л.д. 12-15).

26.12.2008 между Матвеевым В.В. (займодавец) ЗАО "НАФТ-АЗССЕРВИС" (заемщик) заключен договор займа N 05-3/08, согласно условиям которого Матвеев В.В. предоставил ответчику займ в рублях в размере эквивалентном 13 000 долларов США, а ответчик обязался возвратить указанную денежную сумму в рублях по курсу доллара США на день оплаты с уплатой процентов за фактический период использования суммой займа в размере 9 % годовых (т. 1 л.д. 18).

26.02.2009 между Матвеевым В.Г. (займодавец) и ЗАО "НАФТ-АЗССЕРВИС" (заемщик) заключен договор займа N 06-3/09, согласно условиям которого в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.02.2010 Матвеев В.Г. предоставил ответчику займ в размере 100 000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 26.02.2011 включительно с уплатой всех начисленных процентов по ставке 14,94 % годовых за период фактического использования займа (т. 1 л.д. 16-17).

В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "НАФТ-АЗССЕРВИС" своих обязательств по указанным выше договорам Матвеев В.Г. и Матвеев В.В. обратились в Железнодорожный городской суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "НАФТ-АЗССЕРВИС" о взыскании денежных средств по договорам займа, расходов по оплате госпошлины (т. 1 л.д. 10-11).

Заочным решением Железнодорожного городского суда Московской области от 29.06.2011 по делу N 2-1094/11 исковые требования Матвеева В.Г. и Матвеева В.В. к ЗАО "НАФТ-АЗССЕРВИС" удовлетворены, суд решил:

"Взыскать с ЗАО "НАФТ-АЗССЕРВИС" в пользу Матвеева В.Г. невозвращенную сумму долга по договору займа N 03-3/08 от 26.12.2008 в размере 738 000 руб., невозвращенную сумму долга по договору займа N 06-3/09 от 26.02.2009 в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 580 руб., а всего 849 580 руб.

Взыскать с ЗАО "НАФТ-АЗССЕРВИС" в пользу Матвеева В.В. невозвращенную сумму долга по договору займа N 05-3/08 от 26.12.2008 в размере 367 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 927 руб., а всего 374 827 руб.".

13.12.2013 между Матвеевым В.Г., Матвеевым В.В. и ООО "СМ КАПИТАЛ" заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого к истцу перешли все права требования указанных лиц в указанных гражданских и гражданско-процессуальных отношениях, вытекающих из договоров займа N 03-3/08 от 26.12.2008, N 06-3/09 от 26.02.2009 и N 05-3/08 от 26.12.2008 (п.1.1 и п.1.2. договора цессии).

Объем приобретаемых прав требования включает право требования уплаты процентов на сумму займа, штрафы (пени), проценты, начисляемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходы кредитора на получение исполнения (п.1.3 договора цессии).

Права требования перешли к цессионарию в момент подписания договора цессии в соответствии с п.1.6 договора цессии.

28.01.2014 Железнодорожным городским судом Московской области принято определение по делу N 2-1094/11, в соответствии с которым удовлетворено ходатайство цедентов о процессуальном правопреемстве в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом произведена замена взыскателей Матвеева В.Г. и Матвеева В.В. на их правопреемника - ООО "СМ КАПИТАЛ" (т. 1 л.д. 27).

06.02.2014 Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области и Постановлением от 11.02.2014 произведена замена лица на стороне взыскателя в исполнительном производстве N 9964/11/09/50 и N9965/11/09/50 (т. 1 л.д. 28-29).

Поскольку, как указал истец, обязательства по исполнению договоров займа N 03-3/08, N 06-3/09 и N 05-3/08 от 26.02.2009 исполнялись ЗАО "НАФТ-АЗССЕРВИС" ненадлежащим образом, с просрочкой, и на настоящий момент исполнены лишь частично, ООО "СМ КАПИТАЛ" обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании указанных договоров займа, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 42 ГК РФ (статьи 807-818).

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, займодавцы надлежащим образом исполнили свои обязательства по договорам займа N 03-3/08 от 26.12.2008, N 06-3/09 от 26.02.2009 и N 05-3/08 от 26.12.2008 в части перечисления ответчику денежных средств.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате процентов за пользование займами надлежащим образом не исполнил. Доказательств обратного не представлено.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности, с учетом представленных в материалы дела доказательств частичной уплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ответчика составила:

- по договору займа N 03-3/08 от 26.12.2008 в размере 471 658 руб. 66 коп.,

- по договору займа N 06-3/09 от 26.02.2009 в размере 79 099 руб. 24 коп.,

- по договору займа N 05-3/08 от 26.12.2008 в размере 136 448 руб. 33 коп.

Произведенный судом расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по уплате процентов за пользование займами и размер задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено в указанной выше части.

Истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно - за несвоевременный возврат взысканной Железнодорожным городским судом Московской области государственной пошлины за рассмотрение гражданского дела N 2-1094/11.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.10.2011 по 27.02.2013 по ставке рефинансирования 8,25%, составили 2 112 руб. 46 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по возврату взысканной Железнодорожным городским судом Московской области государственной пошлины подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании 2 112 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод истца о том, что настоящего дело подлежало рассмотрению в суде первой инстанции в коллегиальном составе в количестве пяти судей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нормами АПК РФ такая возможность не предусмотрена.

Доводы ответчика относительно неправомерного удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование займом, начисленных после прекращения действия договоров займа, являются несостоятельными.

Проценты, начисляемые на просроченную сумму задолженности, продолжают начисляться по ставкам, предусмотренным договором займа, и после окончания срока действия договора займа до момента прекращения обязательств заемщика по уплате процентов по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.14 года по делу N А41-15623/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова