Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 16АП-4670/14

г. Ессентуки

24 декабря 2014 г.

Дело N А63-8077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2014 по делу N А63-8077/2014 (судья Макарова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интранслогист", Республика Ингушетия, ст. Орджоникидзевская, ОГРН 1120603001122,

к Минераловодской таможне, г. Минеральные Воды,

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании: от Минераловодской таможни - Стадниковой Н.В., доверенность от 09.01.2014 N 07-37/101,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2014 удовлетворены уточненные требования общества с ограниченной ответственностью "Интранслогист", (далее - заявитель, общество) к Минераловодской таможне (далее - таможня) об оспаривании решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 20.05.2014 по ДТ N 10802070/270613/0002629; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В части оспаривания требования об уплате таможенных платежей N 385 от 17.06.2014 и обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя, производство прекращено, в связи с отказом от заявленных требований. Суд также взыскал с таможни в пользу общества 2000 рублей уплаченной государственной пошлины по делу.

Суд указал на неправомерность отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, в то время как заявленная декларантом таможенная стоимость надлежаще подтверждена и основания для ее корректировки у таможни отсутствовали. Таможня нарушила принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров, поскольку применила шестой (резервный) метод, не обосновав невозможность применения предыдущих методов.

В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления общества, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, таможня считает обоснованной корректировку таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости в связи с выявлением недостаточного документального обоснования заявленных декларантом данных о таможенной стоимости ввезенного товара, а также ее занижением.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках контракта N 4 от 20.01.2013, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Интранслогист" с фирмой "Фошан Чан Сенг Импорт энд Экспорт Ко ЛТД", ввезена на условиях поставки CFR-Новороссийск (ИНКОТЕРМС 2010) и оформлена керамическая неглазурованная плитка из грубой керамики, изготовитель фирма "Фошан Чан Сенг Импорт энд Экспорт Ко ЛТД".

Данный товар был оформлен декларантом по ДТ N 10802070/270613/0002629.

Таможенная стоимость товара определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод). В подтверждение заявленных сведений декларантом предоставлены следующие документы: ДТ N 10802070/270613/0002629; регистрационные документы, контракт от 20.01.2013 N 4, коммерческие инвойсы от 25.01.2013 N DHE130125 и N DHE130125А; экспортные декларации Китая от 08.03.2013 г. и от 24.03.2013 г.; коносамент от 15.03.2013 г. и от 28.04.2013 г.; платежные поручения об оплате товара китайскому поставщику;сертификат происхождения товара по форме "А" от 08.03.2013 г. и от 26.03.2013 г.; иные документы.

В ходе проверки и в результате рассмотрения документов, представленных декларантом в подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, сотрудниками таможенного поста Минераловодской таможни сделан вывод о неподтверждении декларантом заявленной в ДТ N 10802070/270613/0002629 таможенной стоимости товара.

С целью выпуска товара по спорной декларации, декларантом 11.07.2013 предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей, что подтверждено отметкой таможенного органа в ДТ "выпуск под обеспечение уплаты таможенных платежей".

В связи с выявлением признаков, указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом неподтвержденными, таможенным постом было принято решение от 28.06.2013 о проведении дополнительной проверки, в рамках которой у декларанта были запрошены дополнительные документы.

В связи с непредставлением дополнительных документов 28.08.2013 таможенным постом было принято решение о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10802070/270613/0002629 по резервному методу.

Кроме того 28.06.2013 таможенным постом таможни было принято решение о назначении таможенной экспертизы по ДТ N 10802070/270613/0002629. Согласно заключению эксперта от 05.09.2013 N 04-01-2013/1489 часть плитки, задекларированной обществом, является глазурованной, и рыночная стоимость ввезенных декларантом товаров составила 7615641,60 руб.

Решением от 17.12.2013 N 10802000/171213/15 в порядке ведомственного контроля отменено решение от 28.08.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10802070/270613/0002629.

20.05.2014 таможней принято новое решение о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10802070/270613/0002629, в соответствии с которым таможенная стоимость скорректирована по резервному методу её определения на основании заключения эксперта от 05.09.2013 N 04-01-2013/1489, в соответствии с которым плитка, задекларированная обществом является глазурованной, в связи с чем декларантом неверно определен код ТН ВЭД, и рыночная стоимость ввезенных декларантом товаров составила 7615641, 60 рублей, что явилось ценовой основой для корректировки по резервному методу.

Иных оснований принятое таможней решение от 20.05.2014 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10802070/270613/0002629 не содержит.

Таможенная стоимость, заявленная в ДТ N 10802070/270613/0002629, скорректирована таможней на основании заключения таможенного эксперта от 05.09.2013 N 04-01-2013/1489 и в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008) по резервному методу и доначислено 987090, 80 руб. таможенных платежей.

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товара, общество обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства Таможенного союза, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 ТК ТС.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи). Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статьях 183 - 184 ТК ТС.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения от 25.01.2008.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

По смыслу статьи 69 названного ТК РФ при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (вступил в силу с 01.01.2011).

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", разъяснено, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения от 25.01.2008.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Исходя из положений пункта 1 статьи 176 ТК ТС при помещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные ТК ТС, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для выпуска товаров. При совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством Таможенного союза.

Таким образом, при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовым и актами Российской Федерации.

Перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены Решением Комиссии Таможенного союза "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" от 20.09.2010 N 376 (в ред. решения Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 785).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2005 N 13643/04, обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Как следует из пункта 1.1 контракта от 20.01.2013 N 4 продавец продает, а покупатель покупает керамогранит, кафель, в ассортименте по количеству и ценам, указываемых в инвойсах, который считается базовым с момента его подписания. Согласно пункта 2.2. контракта базисными условиями поставки являются CFR-Новороссийск (Инкотермс 2010).

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 указанного контракта, ассортимент, количество, цена товаров и условия поставки отражаются в инвойсах.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта оплата производится за каждую партию товара по 100% предоплате.

В пункте 3.3 контракта сторонами согласовано, что продавец обязуется сопровождать партию товаров следующими документами: инвойс, экспортная декларация Китая, упаковочный лист, официальный прайс-лист, сертификат происхождения товара.

Как следует из документов, представленных предпринимателем при декларировании керамической плитки в ассортименте - коммерческих инвойсов от 25.01.2013 N DHE130125 и N DHE130125А, экспортных деклараций Китая с переводом от 08.03.2013 и от 24.03.2013, коносаментов от 15.03.2013 и от 28.04.2013, платежных поручений об оплате товара китайскому поставщику N 2 от 31.01.2013, N 4 от 06.03.2013, N 5 от 11.03.2013, отражающих оплату товара в размере согласно инвойсам на товар, в них содержится вся необходимая информация о наименовании, марке, модели, артикуле, количестве и стоимости за единицу и общей стоимости поставляемого товара. При этом, информация о таможенной стоимости товаров, содержащаяся в указанных документах, при сопоставлении с общим количеством и ценой за единицу поставляемых товаров не содержат каких-либо противоречий или разночтений.

Довод таможенного органа о том, что сумма перевода по платежным поручениям об оплате товара китайскому поставщику N 2 от 31.01.2013 г, N 4 от 06.03.2013, N 5 от 11.03.2013 в размере 67317, 12 долларов США не корреспондирует стоимости партии товара в коммерческих инвойсах от 25.01.2013 N DHE130125 и N DHE130125А, правомерно отклонена судом, т.к. сумма стоимости товаров и размера транспортных расходов, выделенных в инвойсах отдельной строкой, полностью соответствует оплате, произведенной декларантом китайскому поставщику. В соответствии с правилами ИНКОТЕРМС 2010 термин CFR "стоимость и фрахт" означает, что продавец обязан заключить договор и оплачивать все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара до поименованного порта назначения. Таким образом, с учетом согласования сторонами поставки на условиях CFR декларант несет лишь затраты по таможенному оформлению товара в пункте прибытия груза, а также расходы по перемещению товара по территории Российской Федерации, которые в рамках таможенного законодательства не включаются в таможенную стоимость товара. Остальные затраты, в том числе транспортные расходы до порта Новороссийска относятся на продавца. Данные показатели отражены в графах 22, 46, 47 ДТ N 10802070/270613/0002629 и полностью соответствуют коммерческим документам, экспортной декларации Китая и оплате товара.

Довод таможни о том, что декларантом неверно определен код ТН ВЭД в связи с тем, что согласно выводам эксперта от 05.09.2013 N 04-01-2013/1489 ввезенная обществом плитка является глазурованной, а не неглазурованной, как заявлено в спорной ДТ, отклоняется судом, т.к. сведения о стоимости товара указаны в коммерческих документах на товар, в экспортной таможенной декларации Китая, подтверждены оплатой в размере, согласованном сторонами, в связи с чем вывод эксперта о наличии глазури на керамической плитке не может влиять на стоимость товара, согласованную сторонами сделки.

Принимая во внимание документальное подтверждение обществом оплаты внешнеторгового контракта от 20.01.2013 N 4 в полном объеме, суд приходит к выводу о доказанности декларантом задекларированной таможенной стоимости товара по ДТ N 10802070/270613/0002629.

Согласно материалам дела таможенным органом не принят первый метод определения таможенной стоимости товара также по причине несоответствия цены, задекларированной обществом по ДТ N 10802070/270613/0002629 со сведениями, полученными таможенным органом в результате проведения экспертизы, в соответствии с которой рыночная стоимость ввезенных предпринимателем товаров составила 7615641, 60 рублей.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод, ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьей 2, 4, 6, 7 Соглашения от 25.01.2008 методы определения таможенной стоимости товаров должны применяться путем последовательного применения последующего метода, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущих методов. Следовательно, таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Правилами заполнения декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, утвержденными Приказом ФТС России от 01.09.2006 N 829 установлено, что в графе 7 ДТС-2 указывается краткое обоснование причин, в связи с которыми неприменимы все методы, предшествующие методу, использованному таможенным органом при проведении самостоятельной таможенной оценки.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. Таможенным органом в дополнениях N 1 к графе 7 ДТС-2 по ДТ N10802070/270613/0002629 указано, что метод 1 не применим, в связи с тем, что документы не соответствуют требованиям пунктов 2,3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, отсутствует ценовая информация для применения статьей 4-9 Соглашения от 25.01.2008.

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в информационных ресурсах таможенного органа.

Однако в материалы дела по оспариваемой ДТ заинтересованным лицом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие таковой информации.

Исчисление оспариваемых таможенных платежей было произведено таможней самостоятельно, с использованием метода сравнительного анализа продаж.

Согласно пункту 7 статьи 8 Соглашения от 25.01.2008 в случае если таможенный орган определяет сумму прибыли и коммерческих и управленческих расходов на основе имеющихся у него данных, то он обязан в письменном виде указать источник таких данных, а также произведенные на их основе расчеты.

В нарушение вышеуказанного, ни в решениях о корректировке таможенной стоимости, ни в заполненной таможенным органом ДТС-2 по ДТ N 10802070/270613/0002629 источник информации не приводится.

Сведениями из графы 8 ДТС-2 ДТ N 10802070/270613/0002629 подтверждается тот факт, что в качестве основы для расчета таможенной стоимости оцениваемых товаров, таможенным органом использовалась информация о рыночной стоимости товара, указанная в заключение таможенного эксперта от 05.09.2013 N04-01-2013/1489.

Исходя из содержания пункта 2 заключения таможенного эксперта, рыночная стоимость спорного товара определялась с использованием метода сравнительного анализа продаж. При поиске ценовой информации на товары, однородные (аналогичные) исследуемым товарам, заявленным в ДТ, использовались информационные ресурсы сети "Интернет".

Между тем, рыночной ценой может быть признана только та цена, которая соответствует двум условиям: аналогичность товаров (работ, услуг) и сопоставимость условий сделки.

Условие аналогичности означает, что при определении рыночной цены в расчет берутся идентичные, а если таковые отсутствуют - однородные товары, реализуемые в месте нахождения покупателя.

Сопоставимость условий означает соответствие по количеству (объему), условиям платежей, обычно применяемых в сделках данного вида, а также иным разумным условиям, которые могут оказывать влияние на цены.

С учетом проведенного анализа и оценки представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что заключение эксперта не может быть положено в основу определения рыночной стоимости товаров, ввезенных обществом, поскольку из заключения эксперта не возможно установить и соответственно дать им оценку на основании каких данных им определялась рыночная стоимость товара, учитывались ли при этом производитель товара, его качественные и технически характеристики.

Так, в заключение таможенного эксперта не представлен анализ ценовой информации товаров в сети Интернет и маркетинговых исследований, не указано место рынка исследованных идентичных или однородных товаров (имеются лишь ссылки на сайты интернет-магазинов), не указана информация о заключенных сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях (объем товарной партии, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида) и не проведен соответствующий анализ.

Указание на документальное подтверждение среднерыночной цены (прейскуранты цен, прайс-листы и т.п.) на аналогичные товары экспертное заключение также не содержит.

Примененный экспертом метод прямого сравнительного анализа продаж заключался в сравнении базовых свойств товара (наименование, фирма-производитель, торговое наименование, страна происхождения и др.) по ряду интернет-сайтов. Однако данные сайты содержат сведения о ценах, являющихся только предложениями о продаже товара, а не ценам, в соответствии с которыми гражданско-правовые сделки были заключены. Основания, по которым в качестве базы для проведения экспертизы выбраны именно указанные в заключении сайты, экспертом также не приведены.

На формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по данному делу различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ценовая информация, использованная в данном случае таможенным органом при сопоставлении товара, отвечает требованиям сопоставимости всех значимых условий внешнеэкономической сделки, а также об использовании таможенным органом сведений о стоимости идентичных (однородных) товаров, ввозимых на аналогичных условиях.

Исполнение контракта, как со стороны контрагента, так и со стороны заявителя, и отсутствие спора между сторонами по условиям контракта свидетельствуют о его фактическом исполнении. Доказательства того, что представленные декларантом документы содержат недостоверные сведения, в материалы дела не представлены. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Таможней документально не доказана недостоверность сведений, указанных в представленных к таможенному оформлению документах для определения таможенной стоимости иными методами. Корректировка по резервному методу была проведена таможенным органом без документального обоснования невозможности использования предыдущих методов.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требования заявителя о признании незаконным решения Минераловодской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 20.05.2014 по ДТ N 10802070/270613/0002629 подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

Примененный судом порядок распределения судебных расходов соответствует правилам статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2014 по делу N А63-8077/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова