Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 18АП-12467/14 (ключевые темы: жилищная инспекция - металлургический комбинат - отказ от апелляционной жалобы - мировое соглашение - отказ истца от иска)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 18АП-12467/14

г. Челябинск

24 декабря 2014 г.

Дело N А76-20198/2014

Резолютивная часть определения объявлена 18 декабря 2014 года.

Определение в полном объёме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Арямова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2014 по делу N А76-20198/2014 (судья Зайцев С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - ООО "Оникс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЧМК", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 250 749 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с за период с 23.09.2013 по 04.08.2014, в сумме 84 962 руб. 47 коп. (исковые требования с учётом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации -л.д.3,4, 32).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2014 (резолютивная часть от 09.09.2014) требования ООО "Оникс" удовлетворены: с ОАО "ЧМК" взысканы в пользу ООО "Оникс" задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1 250 749 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.09.2013 по 04.08.2014, в сумме 84 962 руб. 47 коп.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ЧМК" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке.

До начала судебного заседания от ООО "Оникс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы от открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы. Заявление подписано заместителем начальника юридического управления ОАО "ЧМК" Денисенко М.В., действующей на основании доверенности N 65/12 от 02.07.2012, выданной сроком на три года.

Возражений от ООО "Оникс" против удовлетворения заявления ОАО "ЧМК" об отказе от апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем его отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная открытым акционерным обществом "Челябинский металлургический комбинат" платёжным поручением N 771 от 11.11.2014 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2014 по делу N А76-20198/2014.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2014 по делу N А76-20198/2014 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" из федерального бюджета уплаченную по платёжному поручению N 771 от 11.11.2014 государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

Е.В. Бояршинова А.А. Арямов