Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-51799/14

г.Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-187967/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения г.Москвы Дирекция по эксплуатации движению и учету основных фондов северо-западного окружного управления образования Департамента образования г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2014 по делу N А40-187967/13, принятое судьей Лисицыным К.В. (58-1657)

по иску открытого акционерного общества "Комбинат питания "Школьник" (ОГРН 1027739371516, 125459, г.Москва, Походный пр., д.26, корп.1)

к Государственному казенному учреждению г.Москвы Дирекция по эксплуатации движению и учету основных фондов северо-западного окружного управления образования Департамента образования г.Москвы (ОГРН 1027739853998, 123103, г.Москва, ул.Генерала Глаголева, д.5, корп.3)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Печенина Н.В. по доверенности N 25 от 12.08.2014;

от ответчика: Хорошилова Л.С. по доверенности N Д-363 от 18.04.2014, Щеглеватов В.В. по доверенности N Б/Н от 26.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Комбинат питания "Школьник обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов северо-западного окружного управления образования департамента образования города Москвы о вышеуказанном предмете в соответствии с государственным контрактом от 24.12.2012 N 0173200001412001194-3.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2014 по делу N А40-187967/13 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2012 между ГУП "Комбинат питания "Школьник" (исполнитель) и ГКУ г.Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы" (заказчик) заключен государственный контракт N 0173200001412001194-3, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений, подведомственных Департаменту образования города Москвы, получателям услуг в соответствии с Техническим заданием, получатель услуг и заказчик обязуются принять результат услуг, а заказчик обязуется оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п.5.1.1. контракта исполнитель оказывает услуги в соответствии с требованиями технического задания в сроки и объеме, которые указаны в заявках, подаваемых получателями услуг.

Судом первой инстанции установлено, что в период с января по октябрь 2013 года истец оказывал услуги по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений, подведомственных Департаменту образования города Москвы (получатель/заказчик), а заказчик оплачивал их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, что подтверждается представленными в дело двусторонне подписанными актами сдачи-приемки услуг без наличия претензий.

Вместе с тем, оплата оказанных услуг произведена не в полном объеме, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере.

Согласно ст.ст.307-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно нормам ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, определенные в условиях договора возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представил суду бесспорных, достоверных и достаточных доказательств свидетельствующих о том, что оказанные истцом услуги были оплачены ответчиком в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции отклоняя доводы ответчика, пришел к выводу о том, что спорная сумма не является штрафом, поскольку заказчиком не выставлялось в соответствии с п.7.3 требование об уплате штрафа и, кроме того, удержание штрафа не предусмотрено условиями контракта.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.2 ст.520 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Вопреки выводам суда первой инстанции, претензионными актами за январь 2013 г., подтверждается факт нарушения истцом условий контракта на сумму 460 638 руб.

Размер недопоставки по контракту истцом не оспорен. Заявлений о фальсификации представленных ответчиком претензионных актов истцом суду не заявлено. Несоблюдение ответчиком формы составления актов не опровергает указанные в этих актах фактические обстоятельства и не исключает эти акты из числа доказательств при рассмотрении данного дела.

Истец подтвердил факт неоказания услуг на сумму 460 638 руб. в актах от 14.10.2013 (т.2 л.д.72-75) и от 15.10.2013 (т.2 л.д.70-71). Акты подписаны генеральным директором истца. Истец не заявил о фальсификации рукописных записей в актах, другого экземпляра актов без рукописного текста не представил.

Согласно п.7.5.2 контракта в случае выявления заказчиком, получателем услуг продукции, не соответствующей информации, указанной в сопроводительных документах, немаркированной или ненадлежаще маркированной, с нарушением сроков хранения на момент поставки и сроков годности, услуга считается не оказанной, приемке и оплате не подлежит. Исполнитель уплачивает заказчику штраф в соответствии с п.7.6.1 контракта.

Согласно п.7.6.1 контракта в случае если исполнитель не оказал услуги, заказанные получателем услуг по заявке размер штрафных санкций составляет 100 % от стоимости таких услуг.

Доказательств оплаты штрафа истцом суду не представлено.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не предусматривает возможности изменений условий контракта.

В соответствии с п.1 ст.407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая, что в спорном государственном контракте стороны предусмотрели условие о праве заказчика не оплачивать исполнителю не оказанные по контракту услуги (п.7.5.2. контракта), а также обязанность исполнителя оплатить штраф в размере 100% стоимости не оказанных услуг (п.п.7.3., 7.5.2., 7.6.1. контракта), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таким образом стороны предусмотрели условие о прекращении встречных денежных обязательств и данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах довод жалобы о правомерном удержании ответчиком части стоимости некачественно оказанных услуг и недопоставленных товаров является обоснованным.

В связи с тем, что со стороны истца имело место нарушение обязательств по качеству оказанных услуг и не оплате штрафа за оказание таких услуг, апелляционная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору в размере 460 638 руб.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2014 по делу N А40-187967/13 отменить.

В удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом "Комбинат питания "Школьник" требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов