Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 13АП-23080/14

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 г.

Дело N А56-75766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Савиной Е.В., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23080/2014) ЗАО "Производственное объединение "Возрождение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 по делу N А56-75766/2013(судья Кожемякина Е.В.), принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр комплексного благоустройства"

к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Возрождение"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр комплексного благоустройства" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Производственное объединение "Возрождение" о взыскании 419 533,17 руб. неустойки и 11 390,66 руб. расходов по оплате госпошлины.

Истец заявил об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки до 1 154 079,25 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения судом приняты.

Решением от 05 августа 2014 года суд принял уточнение иска в части взыскания неустойки до 1 154 079,25 руб.; взыскал с ЗАО "ПО "Возрождение" (адрес юр. лица: 198095, г. Санкт-Петербург, Михайловский пер., 4А, ИНН 7811062995, ОГРН 1027804176883) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр комплексного благоустройства" (адрес юр. лица: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, 14, ИНН 7820016674, ОГРН 1027809002660) 1 154 079,25 руб. неустойки и 11 390,00 руб. расходов по оплате госпошлины; взыскал с ЗАО "ПО "Возрождение" (адрес юр. лица: 198095, г. Санкт-Петербург, Михайловский пер., 4А, ИНН 7811062995, ОГРН 1027804176883) в доход федерального бюджета 13 150,79 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить или изменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд при вынесении решения не исследовал все обстоятельства дела, не учел вины Истца в просрочке исполнения обязательств, не правильно применил нормы, установленные законодательством Российской Федерации, ГК РФ, не правильно применил положения статьи 333 ГК РФ. Не применил положения, установленные ч.1 ст.404 ГК РФ.

Так, Ответчик считает, что исковые требования должны были быть удовлетворены частично в сумме 5 416,13 рублей. В остальной части исковых требований следовало отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Центр комплексного благоустройства" (Заказчик) и ЗАО "Производственное объединение "Возрождение" (Подрядчик) был заключен государственный контракт (контракт) от 04.10.2010 N 200/10 на осуществление капитального ремонта объекта "Ремонтно-реставрационные работы Московского парка Победы. II-IV этапы".

В соответствии п. 5 Дополнительного соглашения N 8-200/2012 к государственному контракту от 04.10.2010 N 200/10 сроки выполнения работ, отдельных этапов работ регламентируются "Графиком производства работ" (Приложение N 2) к настоящему дополнительному соглашению из которого следует, что окончание согласованного срока - 31.10.2013.

Согласно дополнительному соглашению от 09.08.2013 N 12-200/13 к государственному контракту от 04.10.2010 N 200/10 стоимость работ по контракту составила 644 657 276,93 руб.

Работы по Контракту подрядчиком в полном объеме до настоящего времени не выполнены. Согласно расчетам истца, сумма невыполненных в срок работ составила 23 552 637,79 руб. Срок просрочки - 49 дней.

Пунктом 7.1. Контракта предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение установленного Заказчиком срока окончания выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 1 154 079,25 руб. из расчета 23 552 637,79 руб. * 49 дней * 0,1 %.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой об оплате неустойки, которая последним была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив обоснованность заявленных требований, принял указанный судебный акт.

Апелляционный суд заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене судебного акта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 69 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды первой и второй инстанции в судебных актах по делу N А56-60601/2013 установили вину Подрядчика в нарушении сроков выполнения работ на 1,5 месяца.

Так, в решении суда первой инстанции N А56-60601/2013 указано, что "сроки выполнения работ уже были перенесены в связи с уменьшением лимита финансирования. Порядок выполнения дополнительных работ оговорен в дополнительном соглашении от 09.08.2013 N 12-200/13, в том числе, и сроки их выполнения. Подписав государственный контракт и соглашение к нему, истец согласился на существующие условия. Изменение договора со ссылкой на изменение обстоятельств возможно лишь в исключительных случаях, таких условий в данном случае не имеется. Истец нарушил срок выполнения работ на 1,5 месяца".

Доводы ответчика относительно просрочки исполнения обязательств по вине кредитора, судом первой инстанции правильно признаны необоснованными и отклонены.

По данному доводу судом перовой инстанции были исследованы все обстоятельства по делу, им была дана правильная, подробная оценка, правильно применены нормы материального права. У суда апелляционной инстанции нет оснований к переоценке правильных выводов суда.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту, в связи с чем, у истца возникло право на предъявление неустойки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения возникшего из договора обязательства, а также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, считает невозможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении в отношении штрафа статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

При оценке соразмерности взыскиваемого штрафа суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по нарушению оформления транспортной железнодорожной накладной, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае условиями контракта установлен определенный размер неустойки.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 по делу N А56-75766/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.В. Савина И.В. Сотов