|
23 декабря 2014 г.
|
Дело N А56-75766/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Савиной Е.В., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен,
от ответчика (должника): не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23080/2014) ЗАО "Производственное объединение "Возрождение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 по делу N А56-75766/2013(судья Кожемякина Е.В.), принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр комплексного благоустройства"
к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Возрождение"
о взыскании,
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр комплексного благоустройства" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Производственное объединение "Возрождение" о взыскании 419 533,17 руб. неустойки и 11 390,66 руб. расходов по оплате госпошлины.
Истец заявил об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки до 1 154 079,25 руб.
В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения судом приняты.
Решением от 05 августа 2014 года суд принял уточнение иска в части взыскания неустойки до 1 154 079,25 руб.; взыскал с ЗАО "ПО "Возрождение" (адрес юр. лица: 198095, г. Санкт-Петербург, Михайловский пер., 4А, ИНН 7811062995, ОГРН 1027804176883) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр комплексного благоустройства" (адрес юр. лица: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, 14, ИНН 7820016674, ОГРН 1027809002660) 1 154 079,25 руб. неустойки и 11 390,00 руб. расходов по оплате госпошлины; взыскал с ЗАО "ПО "Возрождение" (адрес юр. лица: 198095, г. Санкт-Петербург, Михайловский пер., 4А, ИНН 7811062995, ОГРН 1027804176883) в доход федерального бюджета 13 150,79 руб. госпошлины.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить или изменить решение суда.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд при вынесении решения не исследовал все обстоятельства дела, не учел вины Истца в просрочке исполнения обязательств, не правильно применил нормы, установленные законодательством Российской Федерации, ГК РФ, не правильно применил положения статьи 333 ГК РФ. Не применил положения, установленные ч.1 ст.404 ГК РФ.
Так, Ответчик считает, что исковые требования должны были быть удовлетворены частично в сумме 5 416,13 рублей. В остальной части исковых требований следовало отказать.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.
Законность судебного акта проверена апелляционным судом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Центр комплексного благоустройства" (Заказчик) и ЗАО "Производственное объединение "Возрождение" (Подрядчик) был заключен государственный контракт (контракт) от 04.10.2010 N 200/10 на осуществление капитального ремонта объекта "Ремонтно-реставрационные работы Московского парка Победы. II-IV этапы".
В соответствии п. 5 Дополнительного соглашения N 8-200/2012 к государственному контракту от 04.10.2010 N 200/10 сроки выполнения работ, отдельных этапов работ регламентируются "Графиком производства работ" (Приложение N 2) к настоящему дополнительному соглашению из которого следует, что окончание согласованного срока - 31.10.2013.
Согласно дополнительному соглашению от 09.08.2013 N 12-200/13 к государственному контракту от 04.10.2010 N 200/10 стоимость работ по контракту составила 644 657 276,93 руб.
Работы по Контракту подрядчиком в полном объеме до настоящего времени не выполнены. Согласно расчетам истца, сумма невыполненных в срок работ составила 23 552 637,79 руб. Срок просрочки - 49 дней.
Пунктом 7.1. Контракта предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение установленного Заказчиком срока окончания выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Истец начислил ответчику неустойку в размере 1 154 079,25 руб. из расчета 23 552 637,79 руб. * 49 дней * 0,1 %.
Истцом была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой об оплате неустойки, которая последним была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив обоснованность заявленных требований, принял указанный судебный акт.
Апелляционный суд заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене судебного акта.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 69 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суды первой и второй инстанции в судебных актах по делу N А56-60601/2013 установили вину Подрядчика в нарушении сроков выполнения работ на 1,5 месяца.
Так, в решении суда первой инстанции N А56-60601/2013 указано, что "сроки выполнения работ уже были перенесены в связи с уменьшением лимита финансирования. Порядок выполнения дополнительных работ оговорен в дополнительном соглашении от 09.08.2013 N 12-200/13, в том числе, и сроки их выполнения. Подписав государственный контракт и соглашение к нему, истец согласился на существующие условия. Изменение договора со ссылкой на изменение обстоятельств возможно лишь в исключительных случаях, таких условий в данном случае не имеется. Истец нарушил срок выполнения работ на 1,5 месяца".
Доводы ответчика относительно просрочки исполнения обязательств по вине кредитора, судом первой инстанции правильно признаны необоснованными и отклонены.
По данному доводу судом перовой инстанции были исследованы все обстоятельства по делу, им была дана правильная, подробная оценка, правильно применены нормы материального права. У суда апелляционной инстанции нет оснований к переоценке правильных выводов суда.
Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту, в связи с чем, у истца возникло право на предъявление неустойки.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.
Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения возникшего из договора обязательства, а также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, считает невозможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении в отношении штрафа статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.
Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и
