Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 20АП-6910/14

г. Тула

23 декабря 2014 г.

Дело N А09-7379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии от истца - Капелюш Э.А. (доверенность от 01.12.2014), в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрозапчасть-Сервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2014 по делу N А09-7379/2013 (судья Степченко Г.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрозапчасть-Сервис", г. Суджа Суджанского района Курской области, (далее - ООО "Агрозапчасть-Сервис") обратилось в арбитражный суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Мичурина, с. Литиж Комарического района Брянской области, (далее - СПК имени Мичурина) о взыскании 49 326 500 руб., в том числе 530 000 руб. задолженности по договору займа от 26.10.2010 г., 53 000 руб. процентов по договору займа от 26.10.2010 г., 25 572 500 руб. пени за период с 01.12.2010 г. по 05.08.2013 г., 470 000 руб. задолженности по договору займа от 27.10.2010 г., 47 000 руб. процентов по договору займа от 27.10.2010 г., 22 654 000 руб. пени за период с 02.12.2010 г. по 05.08.2013 г.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 183 000 руб. задолженности по договору займа от 26.10.2010 г., 12 667 000 руб. пени по договору займа от 26.10.2010 г. за период с 01.12.2010 г. по 23.03.2012 г., 8 427 150 руб. пени по договору займа от 26.10.2010 г. за период с 23.03.2012 г. по 30.09.2014 г., 3 901 000 руб. пени по договору займа от 27.10.2010 г. за период с 02.12.2010 г. по 17.05.2011 г., 1 860 300 руб. пени по договору займа от 27.10.2010 г. за период с 17.05.2011 г. по 30.03.2012 г., пеню по договору займа от 26.10.2010 г. из расчета п. 1.2. настоящего договора, до вступления судебного решения в законную силу. Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 22.01.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Харламов Виктор Иванович.

Решением суда от 10.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. С сельскохозяйственного производственного кооператива имени Мичурина в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрозапчасть-Сервис" взыскано 683 000 руб., в том числе 183 000 руб. долга и 500 000 руб. неустойки. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Агрозапчасть-Сервис" просит решение отменить в части взыскания неустойки. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на доказанность факта просрочки исполнения обязательств и отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на непредставление обществом доказательств несоразмерности неустойки.

Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Мичурина представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение от 10.10.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 26.10.2010 между Харламовым В.И. (Заимодавец) и СПК имени Мичурина (Заемщик) был заключен договор займа, согласно которому Заимодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 530 000 руб. сроком на один месяц (30 календарных дней) под 10% в месяц (т. 1, л.д. 12-13).

27.10.2010 между Харламовым В.И. (Заимодавец) и СПК имени Мичурина (Заемщик) был заключен договор займа, согласно которому Заимодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 470 000 руб. сроком на один месяц (30 календарных дней) под 10% в месяц (т. 1, л. д. 16-17).

Согласно п. 1.2. договоров срок возврата займа Заимодавцу считается 30 календарных дней текущего месяца, в котором был заключен договор. Со следующего дня в течение трех банковских дней, заем Заемщик обязан вернуть Заимодавцу в полном объеме. В случае не возврата займа в течение 3-х банковских дней после окончания договора начисляется пеня 5% от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.3. договоров срок действия договоров прекращается в день погашения Заемщиком долга полностью.

Во исполнение условий заключенных договоров Харламов В.И. передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается актами и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 26.10.2010 г. и от 27.10.2010 г. (т. 1, л.д. 14-15, 18-19).

Обязательство по возврату суммы займа в срок установленный договорами Заемщиком исполнено не было.

26.06.2013 между Харламовым В.И. (Цедент) и ООО "Агрозапчасть-Сервис" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из указанных ниже договоров займа, заключенных между Цедентом и СПК имени Мичурина (п. 1.1. договора) (т. 1, л.д. 20-21).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что права (требования), принадлежащие Цеденту, возникли в силу предоставления Должнику денежных средств по договорам займа от 26.10.2010 г. на сумму 530 000 руб. и от 27.10.2010 г. на сумму 470 000 руб. и составляют право требовать сумму в размере 1 000 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа в установленный срок послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт получения суммы займа ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств возврата суммы займа.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязательство Займодавца по передаче денежных средств Заемщику в размере, установленном договорами займа, было исполнено надлежащим образом. Факт получения ответчиком суммы займа в размере 1 000 000 руб. подтверждается актами и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 26.10.2010 г. и от 27.10.2010 г. (т. 1, л.д. 14-15, 18-19).

Таким образом, факт передачи Займодавцем денежных средств в сумме 1 000 000 руб. и их получение Заемщиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательство по возврату суммы займа в срок установленный в п. 1.2. договоров Заемщиком исполнено не было.

Как было указано выше между Харламовым В.И. (Цедент) и ООО "Агрозапчасть-Сервис" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) от 26.06.2013 г., согласно которому Цедент уступил, а ООО "Агрозапчасть-Сервис" приняло право требования в сумме 1 000 000 руб. к СПК имени Мичурина по договорам займа от 26.10.2010 г. и 27.10.2010 г.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что 23.03.2012 г. Заемщик в счет погашения обязательств по договору займа от 26.10.2010 г. внес 400 000 руб., из них согласно ст. 319 ГК РФ 53 000 руб. были зачтены в счет погашения единовременной выплаты за предоставление займа, а оставшиеся 347 000 руб. в счет погашения основного долга. (т. 1, л.д. 140). 17.05.2011 г. Заемщик в счет погашения обязательств по договору займа от 27.10.2010 г. внес 400 000 руб., из них согласно ст. 319 ГК РФ 47 000 руб. были зачтены в счет погашения единовременной выплаты за предоставление займа, а оставшиеся 353 000 руб. в счет погашения основного долга (т. 1., л.д.139). 30.03.2012 г. Заемщик в счет погашения обязательств по договору займа от 27.10.2010 г. внес 200 000 руб., из них согласно ст. 319 ГК РФ 117 000 руб. были зачтены в счет погашения основного долга, а 83 000 руб. были зачтены в счет погашения пени (т. 1. л.д. 141).

Таким образом, по расчету истца на день принятия решения по делу у ответчика имелась задолженность по договору займа от 26.10.2010 г. в сумме 183 000 руб.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 12 667 000 руб. пени по договору займа от 26.10.2010 г. за период с 01.12.2010 г. по 23.03.2012 г., 8 427 150 руб. пени по договору займа от 26.10.2010 г. за период с 23.03.2012 г. по 30.09.2014 г., 3 901 000 руб. пени по договору займа от 27.10.2010 г. за период с 02.12.2010 г. по 17.05.2011 г., 1 860 300 руб. пени по договору займа от 27.10.2010 г. за период с 17.05.2011 г. по 30.03.2012 г., пеню по договору займа от 26.10.2010 г. из расчета п. 1.2. настоящего договора, до вступления судебного решения в законную силу.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец в обоснование заявленных требований в части взыскания неустойки ссылается на п. 1.2. договоров, которым предусмотрено, что срок возврата займа Заимодавцу считается 30 календарных дней текущего месяца, в котором был заключен договор. Со следующего дня в течение трех банковских дней, заем Заемщик обязан вернуть Заимодавцу в полном объеме. В случае не возврата займа в течение 3-х банковских дней после окончания договора начисляется пеня 5% от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и пунктом 1.2. договоров истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 21 094 150 руб. неустойки по договору займа от 26.10.2010 г. и 5 678 300 руб. неустойки по договору займа от 27.10.2010 г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. В обоснование заявления ответчик сослался на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства и значительное превышение двукратной ставки рефинансирования.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ст.333 ГК РФ. В обоснование данного ходатайства ответчик указал на то, что расчет неустойки произведен истцом из расчета 5% от суммы займа за каждый день просрочки, что существенно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. По мнению ответчика, взыскиваемая неустойка не должна превышать разумных пределов из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения решения.

При таких обстоятельствах, исходя из правовых подходов, изложенных в постановлении N 81 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, у суда первой инстанции имелись правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Применяя названную материальную норму, суд учел компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и, исходя из конкретных обстоятельства дела, срока просрочки, отсутствия убытков у кредитора, пришел к выводу о явной соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 2 постановления N 81, исходил из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период нарушения, и снизил ее размер до 500 000 руб.

Повторно рассмотрев дело, учитывая его конкретные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки суммы взысканной неустойки.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2014 по делу N А09-7379/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина