Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 13АП-24699/14

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 г.

Дело N А42-3822/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24699/2014) Товарищества собственников жилья "Первомайская 83а" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.08.2014 по делу N А42-3822/2014 (судья Евсюкова А.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ"

к товариществу собственников жилья "Первомайская 83а"

о взыскании суммы

установил:

открытое акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (ОГРН 1095190009111; 183038, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39; далее - истец, ОАО "Мурманэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с товарищества собственников жилья "Первомайская 83-А" (ОГРН 1085102000807; 184056, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Первомайская, 83А; далее - ответчик, ТСЖ "Первомайская 83-А") задолженности за потребленную тепловую энергию за период декабрь 2013 года - апрель 2014 года в размере 982 031 руб. 22 коп.

Решением суда от 25.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Первомайская 83-А" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом не приняты меры к урегулированию спора мирным путем.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.10.2012 между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 156Э (далее - договор), в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Исполнителю тепловую энергию через присоединенную сеть, а Исполнитель обязуется принять и оплатить поставленную тепловую энергию (пункт 1.1 договора).

В соответствии с условиями договора учет отпуска тепловой энергии должен производиться по приборам, установленным на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей Теплоснабжающей организации и Исполнителя (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора расчеты за тепловую энергию и воду производятся по тарифам, утвержденным Управлением по тарифному регулированию Мурманской области.

Окончательный расчет за тепловую энергию производится Абонентом - до 20 числа месяца, следующего за расчетным. За расчетный период принимается календарный месяц (пункт 9.1, 9.4.2. договора).

Срок действия установлен с 30.05.2012 по 30.06.2013 с условием ежегодной пролонгации, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре (пункт 11.1 договора).

ОАО "Мурманэнергосбыт", во исполнение договорных обязательств, поставило ТСЖ "Первомайская 83-А" тепловую энергию.

Истец по утвержденным тарифам выставил ответчику на оплату счета-фактуры. Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 982 031 руб. 22 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что объем тепловой энергии определен истцом по показаниям приборов учета. В подтверждение объема поставленной тепловой энергии истцом в материалы дела представлены отчеты о теплопотреблении. Возражений по объему потребленной тепловой энергии ответчиком не представлено.

Стоимость поставленной тепловой энергии рассчитана на основании действующих тарифов.

Факты поставки тепловой энергии, просрочки оплаты ответчиком за отпущенную тепловую энергию по выставленным истцом счетам - фактурам подтверждаются материалами дела, установлены судом и ответчиком не оспорены.

Ответчик обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за спорный период не исполнил, задолженность ответчика за указанный период составила 982 031 руб. 22 коп.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком обязательства по оплате стоимости потребленной тепловой энергии исполнены не в полном объеме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 982 031 руб. 22 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт возникновения задолженности, размер долга.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 342 руб. 11 коп. по иску правомерно отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты меры к урегулированию спора мирным путем отклоняются апелляционным судом за необоснованностью по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обязанности арбитражного суда входит принятие мер для примирения сторон, содействие им в урегулировании спора.

В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и подлежит утверждению арбитражным судом.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции предоставлялась возможность сторонам урегулировать спор путем использования примирительных процедур, а именно, протокольным определением суда от 21.07.2014 суд удовлетворил ходатайство ответчика об отложении для урегулированию спора мирным путем, однако стороны не достигли соглашения по урегулированию спора мирным путем.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства на более поздний срок с учетом мнения представителя истца правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку не соответствует целям эффективного правосудия.

Таким образом, судом меры к урегулированию спора мирным путем были приняты, а поскольку стороны не достигли соглашения, дело обоснованно рассмотрено судом по существу; кроме того, как усматривается из отзыва на апелляционную жалобу, у истца отсутствуют намерения заключать с ответчиком мировое соглашение.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.08.2014 по делу N А42-3822/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Первомайская 83а"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева