Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 20АП-6639/14 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - продление срока - льгота по уплате государственной пошлины - порядок уплаты государственной пошлины - размер государственной пошлины)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 20АП-6639/14

г. Тула

23 декабря 2014 г.

Дело N А23-3900/2014

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Рыжова Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2014 по делу N А23-3900/2014 (судья Сахарова Л.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистодея" (г. Калуга, ОГРН 1134028001051, ИНН 4028053930) к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (г. Москва, ОГРН 1027739218154, ИНН 7736003162) о взыскании 132 180 рублей, установил следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2014 по делу N А23-3900/2014.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.10.2014 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 24.11.2014 в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в непредставлении суду документов, подтверждающих доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; а также направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Чистодея" копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Определением от 24.11.2014 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 22.12.2014.

Заявителю было предложено исправить допущенные нарушения и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства.

Копия определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 об оставлении жалобы без движения, была направлена заявителю 31.10.2014 заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в апелляционной жалобе и выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела: 101000, Россия, г. Москва, Ленинский пр., д. 81, и была получена заявителем 06.11.2014, что подтверждается, сведениями Почты России об отслеживании почтовых отправлений.

Копия определения от 24.11.2014 была также направлена 25.11.2014 и получена заявителем 03.12.2014, что подтверждается, вернувшимся в адрес суда почтовым уведомлением.

Кроме того, определения суда апелляционной инстанции от 30.10.2014 и от 24.11.2014 были размещены в сети Интернет.

Однако доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; а также направления или вручения обществу с ограниченной ответственностью "Чистодея" копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, от заявителя в суд не поступили.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В нарушение изложенного, доказательства, подтверждающие устранение заявителем недостатков, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в том числе через электронный сервис "Мой арбитр" (информационная справка отдела делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 N 164), не представлены.

В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду.

При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку в сроки, в течение которых заявителю предлагалось устранить недостатки, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в суд не поступили необходимые документы, у заявителя имелся достаточный срок для их устранения, и он имел возможность получения информации о движении дела, учитывая, что дальнейшее продление срока оставления апелляционной жалобы без движения нарушит права и законные интересы другой стороны по делу, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" подлежит возвращению в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 121, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2014 по делу N А23-3900/2014 (регистрационный номер 20АП-6639/2014) возвратить заявителю.

2. Согласно пункту 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение:

- апелляционная жалоба на 1 листе,

- копия доверенности от 21.07.2014 N 43 на 1 листе,

- копия решения Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2014 по делу N А23-3900/2014 на 3 листах.

Судья

Е.В. Рыжова