Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 05АП-14399/14

г. Владивосток

24 декабря 2014 г.

Дело N А24-3870/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рущенко Натальи Борисовны,

апелляционное производство N 05АП-14399/2014

на решение от 27.10.2014

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-3870/2014 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Рущенко Натальи Борисовны (ИНН 253807866619, ОГРН 307253824900014, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.03.2007)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101035889, ОГРН 1044100663507, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.12.2004)

о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2014 N 003143 по делу об административном правонарушении

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рущенко Наталья Борисовна (далее - ИП Рущенко Н.Б., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.07.2014 по делу об административном правонарушении N 003143, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 27.10.2014 суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Рущенко Н.Б. обжаловала его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции предприниматель указал, что является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в связи с чем на него распространяются положения пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), согласно которым он может осуществлять наличные денежные расчеты или расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар).

По утверждению предпринимателя, в рассматриваемом случае покупатель не просил выдать ему чек на покупку, в связи с чем у ИП Рущенко Н.Б. отсутствовала обязанность по выдаче документа, подтверждающего оплату.

Кроме того, покупателю была выдана квитанция о продаже для сведения и для внутреннего учета и контроля.

Предприниматель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В поступившем в материалы дела письменном отзыве на жалобу налоговый орган доводы апелляционной жалобы опроверг, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене. Одновременно инспекцией представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Поскольку стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

09.07.2014 в отношении ИП Рущенко Н.Б., осуществляющей предпринимательскую деятельность в магазине "Бубль Гум" (г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, д. 13, ТЦ "Вега"), проведена проверка, в ходе которой инспекцией установлено, что 08.06.2014 в магазине "Бубль Гумм" гражданину Архипову А.А. были реализованы скакалка "РVС" и ирис "Меллер" на общую сумму 115,90 руб. без применения контрольно-кассовой техники (без выдачи документа, подтверждающего прием денежных средств с содержанием всех необходимых реквизитов, в том числе должности и личной подписи лица, выдавшего документ).

Результаты проверки и выявленные нарушения зафиксированы налоговым органом в протоколе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.07.2014 и отражены в акте N 003143 ККТ от 09.07.2014.

25.07.2014 главным государственным налоговым инспектором в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя в отношении ИП Рущенко Н.Б. составлен протокол N 003143 об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела исполняющим обязанности начальника инспекции вынесено постановление N 003143 от 30.07.2014, которым ИП Рущенко Н.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель Рущенко Н.Б. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменном отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Объектом правонарушения являются отношения в сфере соблюдения установленного порядка осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ, а в части, касающейся административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин, - на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил использования контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Закона N 54-ФЗ, организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что предприниматель является плательщиком ЕНВД, в связи с чем, следуя выше приведенным законоположениям, обязан выдавать документ, подтверждающий принятие денежных средств от покупателя, только по его требованию.

По результатам проведенной инспекцией проверки установлено, что предпринимателем гражданину Архипову А.А. были реализованы скакалка "РVС" и ирис "Меллер" на общую сумму 115,90 руб. без выдачи по его требованию документа, подтверждающего прием денежных средств с содержанием всех необходимых реквизитов.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателю вменено нарушение статьи 2 Закона N 54-ФЗ, выразившееся в осуществление наличных денежных расчетов без выдачи по требованию покупателя документа, подтверждающего прием денежных средств, с содержанием всех необходимых реквизитов. Данные обстоятельства подтверждаются актом N 003143 от 09.07.2014, протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.07.2014, кассовым чеком от 08.06.2014, протоколом об административном правонарушении от 25.07.2014 N 003143.

Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные по делу фактические обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае покупатель не просил выдать ему чек на покупку, в связи с чем у ИП Рущенко Н.Б. отсутствовала обязанность по выдаче документа, подтверждающего оплату, судом апелляционной инстанции не принимается как противоречащий материалам дела.

Так, из содержания протокола осмотра, произведенного сотрудниками инспекции в присутствии двух понятых, следует, что по требованию гражданина Архипова А.А. при продаже товаров на сумму 115,90 руб. ему был выдан чек N 24 от 08.06.2014.

Из анализа содержания указанного документа следует, что он не содержит таких обязательных реквизитов документа, подтверждающего прием денежных средств, как личная подпись лица, выдавшего документ, и его должность.

Суд апелляционной инстанции признает данный чек в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в отсутствие доказательств, опровергающих факт реализации в адрес гражданина Архипова А.А. товаров без выдачи документа, подтверждающего прием денежных средств, по его требованию. При этом апелляционным судом также учитывается отказ старшего администратора торгового зала от дачи пояснений по существу вменяемого предпринимателю нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Предприниматель не представил суду пояснений и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о принятии им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Следовательно, в его действиях усматривается вина и, соответственно, содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, вина предпринимателя выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения законодательства в области применения контрольно-кассовой техники, проигнорировав требования законодательства, за нарушение которых установлена административная ответственность, предприниматель не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы не представлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В силу наличия отягчающего обстоятельства инспекция правомерно назначила предпринимателю наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб., не являющегося минимальным, предусмотренным санкцией части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного предпринимателем административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.10.2014 по делу N А24-3870/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова