Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 07АП-11346/14

г. Томск

23 декабря 2014 г.

Дело N А27-11422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Яковлев Ю.Н., представитель по доверенности от 29.08.2013, удостоверение; Боева Т.В., представитель по доверенности от 15.11.2012, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КузбассФурнитура" (07АП-11346/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2014

по делу N А27-11422/2014 (судья И.А. Конарева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КузбассФурнитура", г. Новокузнецк (ОГРН 1124253003401, ИНН 4253007117)

к Кемеровской таможне Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы, г. Кемерово (ОГРН 1024200707079, ИНН 4205009474)

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КузбассФурнитура" (далее - заявитель, общество, ООО "КузбассФурнитура") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании не законными квалификационного решения N РКТ-10608050-14/000028 от 25.04.2014, решение о зачете денежного залога в счет погашения задолженности N 10608000/290414/ЗДзЗ-184, принятых Новокузнецким таможенным постом (далее -заинтересованное лицо, таможенная служба, таможенный орган).

Решением от 01.10.2014 (резолютивная часть объявлена 24.09.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению подателя жалобы товар соответствует заявленной товарной позиции.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Таможенный орган в отзыве, представленном в суд порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представители в судебном заседании, доводы жалобы отклонили, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по декларации на товары (ДТ) N 10608050/041213/0004911 обществом осуществлено декларирование товара, ввезенного в рамках контракта от 20.09.2013 NVTB-01/13, заключенного между ООО "КузбассФурнитура" и фирмой Guangdong Silique International Group Maufar Co. LTD (Китай). Предметом контракта согласно спецификации N2 от 20.11.2013 является, в том числе "искусственная кожа на тканой основе шир. 1.45 м" различных артикулов. В графе 31 "грузовые места и описание товаров" декларации на товары заявлены следующие сведения о товаре N 1: искусственная кожа на тканевой основе различных артикулов (в зависимости от цветов), представляет собой двухслойный текстильный материал (ткань сатинового переплетения нитей основы и утка) из полиэфирных нитей, покрытый пористым полиуретаном, мягкий, может быть согнут вручную вокруг цилиндра диаметром в 7 мм, при температуре от 15 до 30° С, в рулонах шириной 1450 мм (длина в зависимости от артикула) в п/э пленке; толщина материала 0,8 мм, ширина кромки 33 мм, лицевая поверхность окрашена и имеет тиснение, имитирующее натуральную кожу, материал не имеет шлифованные края, не имеет просверленную или фрезерованную поверхность, не имеет загнутой кромки, не скрученный, не обрамленный, применяется в мебельной и легкой промышленности, для обивки мебели, для изготовления чехлов и сидений для автомобилей, галантереи; изготовитель: "Wuxi Double Elephant Mikro Fibre Material LTD". При декларировании декларантом определен и заявлен в графе 33 ДТ классификационный код товара N1 по ТН ВЭД ТС 5903 20 900 0 "текстильные материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные пластмассами, кроме материалов товарной позиции 5902: - полиуретаном: - с покрытием или дублированные". Указанному коду в соответствии с Единым таможенным тарифом Таможенного союза (ЕТТ ТС) соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 5 % от таможенной стоимости.

В результате таможенного контроля таможенным органом выявлено нарушение правил классификации по ТН ВЭД ТС при декларировании товара по ДТ 10608050/041213/0004911

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 ТК ТС таможенным органом приняты решения о классификации указанных товаров в товарной подсубпозиции 3921 13 100 0 ТН ВЭД ТС. Также таможенным органом принято решение о зачете денежного залога в счет погашения задолженности N 10608000/290414/ЗДз-184 на сумму 283 074,19 рублей.

Считая решения таможенного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что выводы таможенного органа о классификации указанных товаров в товарной подсубпозиции 3921 13 100 0 ТН ВЭД ТС соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) в таможенной декларации указываются, в частности, сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код по ТН ВЭД. За правильность заполнения сведений, вносимых в декларацию, в силу пункта 1 статьи 124 ТК РФ ответственность несет лицо, производившее декларирование товара, то есть сам декларант либо таможенный брокер (представитель). Статьей 127 ТК РФ с целью обеспечения декларантом обязанности декларировать товар с заявлением точных сведений о нем предусмотрена обязанность декларанта представлять таможенному органу в отношении предлагаемых для декларирования товаров документы и дополнительные сведения, необходимые для таможенных целей. В соответствии со статьей 169 ТК РФ декларант обязан указать в ГТД точные сведения о товарах, их таможенном режиме и другие сведения, необходимые для таможенных целей.

Как указано в пунктах 1, 3 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение для классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Согласно статье 51 ТК ТС товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств, утверждается Комиссией Таможенного союза. В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 названного Кодекса.

Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 утвержден Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ), которым предусмотрены Основные правила интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД. Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Таким образом, наименования товарных позиций и примечания к разделам или группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь при классификации товара.

Примечания к разделам или группам, также как наименования товарных позиций, имеют юридическое значение (являются правовыми нормами) и представляют собой текстовый материал, предшествующий классификационной части ТН ВЭД и уточняющий значения каждой классификационной группировки (раздела, группы, товарной позиции, субпозиции и подсубпозиции).

Согласно тексту товарной позиции 5903 ТН ВЭД ТС, в нее включаются "текстильные материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные пластмассами, кроме материалов товарной позиции 5902".

В соответствии с примечанием 2 к 59 группе "Текстильные материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные; текстильные изделия технического назначения", в товарную позицию 5903 включаются:

а) текстильные материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные пластмассами, любой поверхностной плотности и любой природы пластмасс (плотной или пористой), кроме:

1) материалов, у которых пропитка или покрытие не видны невооруженным глазом (обычно группы 50 - 55, 58 или 60); при этом не принимается во внимание какое-либо последующее изменение цвета;

2) изделий, которые нельзя без излома согнуть вручную вокруг цилиндра диаметром 7 мм при температуре 15-30 град. C (обычно группа 39);

3) изделий, в которых текстильный материал полностью заделан внутрь пластмассы или полностью покрыт пластмассой с двух сторон, при условии, что такое покрытие видно невооруженным глазом; при этом не принимается во внимание какое-либо последующее изменение цвета (группа 39);

4) материалов, частично покрытых пластмассами, и имеющие рисунки, полученные в результате такой обработки (обычно группы 50 - 55, 58 или 60);

5) плит, листов или полос или лент из пористой пластмассы в сочетании с текстильным материалом, причем текстильный материал служит только для армирования (группа 39);

6) текстильных изделий товарной позиции 5811;

В соответствии с пояснениями в товарной позиции 5903 ТН ВЭД ТС "Текстильные материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные пластмассами, кроме материалов товарной позиции 5902" в нее включаются текстильные материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные пластмассами (например, поливинилхлоридом).

Эти изделия рассматриваются в данной товарной позиции независимо от их поверхностной плотности и природы пластмассы (плотной или пористой) при условии, что:

1) В случае пропитанных материалов или с покрытием пропитку или покрытие можно обнаружить невооруженным глазом, при этом не принимается во внимание какое-либо последующее изменение в цвете.

2) Эти изделия нежесткие, то есть они могут без излома быть согнутыми вручную вокруг цилиндра диаметром 7 мм при температуре 15-30 град. C.

3) Текстильный материал не полностью заделан внутрь пластмассы и не полностью покрыт ею с двух сторон.

Изделия, не отвечающие приведенным выше требованиям пункта (2) или (3), обычно включаются в группу 39.

Таким образом, в соответствии с ОПИ 1 ТН ВЭД ТС изделия, в которых текстильный материал полностью заделан внутрь пластмассы, исключаются из товарной позиции 5903 ТН ВЭД ТС, в соответствии с примечанием 2 к 59 группе ТН ВЭД ТС, а также пояснениями к товарной позиции 5903 ТН ВЭД ТС и включаются в группу 39 ТН ВЭД ТС "Пластмассы и изделия из них".

В соответствии с общими положениями к группе 39 ТН ВЭД ТС ("Пластмассы в сочетании с текстильным материалом") в данную группу также включаются:

а) войлок или фетр, пропитанный, с покрытием или дублированный пластмассой, содержащий не более 50 мас.% текстильного материала, или войлок или фетр, полностью заделанный внутрь пластмассы;

б) текстильные материалы и нетканые материалы, полностью заделанные внутрь пластмассы или полностью покрытые пластмассой с двух сторон, при условии, что такое покрытие видно невооруженным глазом, при этом не принимается во внимание какое-либо последующее изменение в цвете;

в) текстильные материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные пластмассами, которые нельзя без излома согнуть вручную вокруг цилиндра диаметром 7 мм при температуре 15-30 ОС;

г) плиты, листы и полосы или ленты из пористых пластмасс в сочетании с текстильными материалами (как определено в примечании 1 к группе 59), войлоком или фетром, или неткаными материалами при условии, что эти текстильные материалы используются только для армирования.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, однотонные, неотбеленные, отбеленные или однородно окрашенные текстильные материалы, войлок или фетр, или нетканые материалы рассматриваются только как армирующий материал при условии, что они прикреплены только к одной стороне плит, листов, полос или лент.

Узорчатые, напечатанные или более сложно обработанные ткани (например, путем ворсования) и специальные материалы, такие как ворсовые ткани, тюль и кружево, а также текстильные материалы товарной позиции 5811 считаются материалами, выполняющими более широкие функции, чем только армирование. При этом плиты, листы и полосы или ленты из пористых пластмасс в сочетании с текстильным материалом с обеих сторон независимо от природы этого материала не включаются в данную группу (обычно товарная позиция 5602, 5603 или 5903).

В соответствии с пояснениями к товарной позиции 3921 ТН ВЭД ТС "Плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмассы, прочие", в нее включаются, плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс, кроме включенных в товарную позицию 3918, 3919 и 3920 или в группу 54.

Таким образом, в данную товарную позицию включаются только пористые продукты и продукты, армированные, слоистые, на подложке или аналогично комбинированные с другими материалами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 ТК ТС если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания назначается таможенная экспертиза. Согласно пунктам 3 и 4 статьи 138 ТК ТС таможенная экспертиза назначается в отношении товаров, в том числе транспортных средств, таможенных, транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов, необходимых для совершения таможенных операций, и средств их идентификации. Уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает в письменной форме решение о назначении таможенной экспертизы, в котором указываются основания для ее проведения, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование организации либо таможенного органа, в котором должна быть проведена таможенная экспертиза, вопросы, поставленные перед таможенным экспертом (экспертом), перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение таможенного эксперта (эксперта), срок проведения таможенной экспертизы и представления заключения таможенного эксперта (эксперта) в таможенный орган.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки правильности классификации товаров таможенным органом назначена таможенная экспертиза.

Экспертиза проведена таможенными экспертами Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала г. Новосибирск Центрального экспертного криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы (ЭКС ЦЭКТУ) Виноградовой И.Н. И Гусевым А.А., при проведении которой эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение, полученное в результате таможенной экспертизы, выполнено в соответствии с требованиями статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым ЦЭКТУ ФТС России осуществляет свою деятельность.

В соответствии с заключением таможенных экспертов ЭКС ЦЭКТУ от 20.03.2014 N 20140273 в результате исследования образцы спорного товара идентифицированы как листы пористой пластмассы в сочетании с текстильным материалом, при этом установлены следующие признаки товара, имеющие значение для его правильной идентификации для таможенных целей и классификации по ТН ВЭД ТС: - образцы товара представляют собой нежесткие (можно без излома согнуть вручную вокруг цилиндра диаметром 7 мм, при температуре от 15 до 30° С) материалы, полученные путем нанесения на ткань с одной стороны полимерного (полиуретанового) покрытия, полимерное покрытие расположено только с одной стороны ткани, ткань не заделана внутрь пластмассы; - полимерное покрытие сплошное, эластичное, пористое, с цветной поверхностью, тисненное под натуральную кожу и создающее "лицо" материала; видимо невооруженным глазом; - ткань в образцах товара белого цвета (отбеленная), простого переплетения; не является частично покрытой пластмассой и не имеет рисунков, полученных в результате такой обработки; является подложкой для нанесения пористого полимерного слоя; - с учетом вышеперечисленных признаков ткань в образцах товара следует рассматривать как выполняющую только функцию армирования.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, таможенными экспертами установлено, что в спорном товаре ткань полотняного переплетения белого цвета (отбеленная) не является напечатанной или более сложно обработанной (например, путем ворсования), прикреплена только к одной стороне пористого полимерного слоя, не выполняет декоративную функцию, предназначена для придания прочности полимерному материалу и рассматривается как служащая исключительно для целей армирования. Указанные признаки описаны в Пояснениях к ТН ВЭД ТС в качестве критериев отнесения товаров к товарной позиции 3921 ТН ВЭД ТС. Таким образом, разъяснения относительно предусмотренного в ТН ВЭД ТС в качестве критерия классификации функционального предназначения ткани как служащей "только для армирования" дано в Пояснениях к ТН ВЭД, то есть органом, специально уполномоченным на это международным договором - Комитетом по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров.

Позиция заявителя о том, что некоторые установленные экспертами признаки товара: полимерное покрытие расположено только с одной стороны ткани, ткань не заделана внутрь, полимерное покрытие видно невооруженным глазом, материалы нежесткие (можно без излома согнуть вручную вокруг цилиндра диаметром 7 мм, при температуре от 15 до 30° С), позволяют отнести его к товарной позиции 5903 ТН ВЭД ТС, обусловлена неверным пониманием примечания 2 к группе 59 ТН ВЭД ТС, Пояснений к товарной позиции 5903 и группе 39 ТН ВЭД ТС, в их взаимосвязи.

Согласно примечанию 2 к группе 59 ТН ВЭД ТС отнесение товара к товарной позиции 5903 ТН ВЭД ТС возможно только при соблюдении всех условий указанного примечания (примечание содержит перечень изделий, исключаемых из товарной позиции 5903). При этом примечание 2 к группе 59 ТН ВЭД ТС исключает из товарной позиции 5903 плиты, листы или полосы или ленты из пористой пластмассы в сочетании с текстильным материалом, если текстильный материал служит только для армирования (группа 39).

Такой признак как полимерное покрытие расположено только с одной стороны ткани означает то, что ткань прикреплена только к одной стороне листа пористой пластмассы, что в соответствии с Общими положениями Пояснений к группе 39 ТН ВЭД ТС (раздел "Пластмассы в сочетании с текстильным материалом") является одним из критериев, которые позволяют рассматривать ткань только как армирующий материал.

Вывод суда первой инстанции об ошибочности позиции заявителя о том, что данный установленный экспертами признак товара является основанием отнесения товара к товарной позиции 5903 ТН ВЭД ТС является правомерным.

В результате таможенной экспертизы установлены (и описаны в экспертном заключении) признаки спорного товара, позволяющие на основании применения Пояснений к ТН ВЭД ТС сделать обоснованный вывод о том, что ткань в образцах служит исключительно для армирования (укрепления пористого полимерного материала), и на этом основании - о соответствии товара товарной позиции 3921, а не 5903 ТН ВЭД ТС.

Утверждение заявителя о том, что армирование подразумевает под собой заделку внутрь укрепляемого элемента арматуры, не согласуется с вышеприведенными разъяснениями относительно указанного критерия классификации в товарной позиции 3921, данного в Пояснениях к ТН ВЭД ТС.

Доводы апеллянта о том, что при определении кода по ТН ВЭД спорного товара заявитель исходил из описания и наименования товара, содержащихся в контракте на поставку, спецификации N 2, инвойсе N VTB-02, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку имеющее значение для классификации по ТН ВЭД ТС описание товара, содержащее его характеристики, в указанных документах отсутствует. В спецификации N2 и инвойсе указано лишь "искусственная кожа на тканой основе шир. 1.45 м" различных артикулов (в зависимости от цвета).

Исходя из признаков спорного товара, установленных таможенным экспертом, а также описания товара, приведенного в графе 31 деклараций на товары, с учетом примечания 1з к разделу XI ТН ВЭД ТС, примечания 2 к группе 59 ТН ВЭД ТС, Пояснений к группе 39 и товарной позиции 3921 ТН ВЭД ТС, таможенным органом установлено, что декларируемые товары: - исключаются из группы 59 ТН ВЭД ТС, - являются товарами группы 39 ТН ВЭД ТС, - в соответствии с ОПИ ТН ВЭД 1 и 6 должны быть классифицированы в товарной подсубпозиции 3921 13 100 0 ТН ВЭД ТС "Плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс, прочие: пористые: - из полиуретанов: - гибкие".

Доводы заявителя о том, что экспертиза проведена ведомственным органом таможенной службы, и заявитель ставит вывод экспертов под сомнение, подлежит отклонению как необоснованный.

Действующим законодательством определены правовая основа и принципы организации государственной экспертной деятельности в Российской Федерации. Эксперт знакомится с правами и обязанностями и предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При производстве экспертизы эксперт не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших экспертизу. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями.

Таможенные эксперты Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала г. Новосибирск Центрального экспертного криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы (ЭКС ЦЭКТУ) при проведении таможенной экспертизы были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные заключения, полученные в результате таможенной экспертизы, выполнены в соответствии с требованиями статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым ЦЭКТУ ФТС России осуществляет свою деятельность.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 ТК ТС назначение таможенной экспертизы в иные уполномоченные организации производится только в случае невозможности проведения такой экспертизы таможенными экспертами.

Как следует из материалов дела, таможенным экспертом Виноградовой И.В. в судебном заседании 17.09.2014 даны пояснения по Заключению таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ от 20.03.2014 N 20140273. Указанное заключение составлено по результатам исследования образцов спорного товара. Каких-либо неточностей, неясностей, противоречий в заключении таможенного эксперта и пояснениях таможенного эксперта, данных в судебном заседании 17.09.2014, не установлено. Экспертиза проведена лицом, определенным нормами международного права и оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств не имеется.

Таким образом, в результате таможенного контроля таможенным органом обоснованно выявлено нарушение правил классификации по ТН ВЭД ТС при декларировании товара по ДТ N 10608050/041213/0004911 и, в соответствии с пунктом 3 статьи 52 ТК ТС таможенным органом принято решение о классификации указанных товаров в товарной подсубпозиции 3921 13 100 0 ТН ВЭД ТС.

Как следует из материалов дела, обществом было заявлено ходатайство о проведении независимой экспертизы, которое судом было отклонено. В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ему не дали воспользоваться предоставленными законом процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией апеллянта, поскольку в рассматриваемом случае идентификация спорных товаров в таможенных целях проведена в ходе таможенного контроля, и подтверждена достоверным доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости доказательств, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 138 ТК ТС проведена идентификационная таможенная экспертиза спорного товара, при этом заявителю (декларанту) предоставлена возможность реализации предусмотренных статьей 141 ТК ТС прав, в том числе заявлять ходатайства о постановке дополнительных вопросов таможенному эксперту, а также о назначении дополнительной или повторной экспертиз. В результате таможенной экспертизы установлены (и описаны в экспертном заключении) признаки спорного товара, позволяющие на основании применения Пояснений к ТН ВЭД ТС сделать обоснованный вывод о том, что текстильный материал в образцах служит исключительно для армирования (укрепления пористого полимерного материала).

Таможенными экспертами установлено, что в спорном товаре ткань простого переплетения является подложкой для нанесения пористого полимерного материала, ткань белого цвета (отбеленная) или из пряжи различных цветов (в зависимости от артикула) не является напечатанной или более сложно обработанной (например, путем ворсования), прикреплена только к одной стороне пористого полимерного слоя; пористый полимерный материал является сплошным, имеет тиснение и создает лицо материала; текстильный материал в образцах товара не выполняет декоративную функцию, предназначен для придания прочности пористому полимерному материалу.

Экспертом Виноградовой Ириной Валентиновной как ранее изложено, в суде первой инстанции даны пояснения относительно проведенной экспертизы. Каких-либо неточностей, неясностей, противоречий в экспертном заключении от 20.03.2014 N 20140273 и пояснениях эксперта не установлено.

Представленный заявителем акт экспертного исследования N 509/э-14 от 22.09.2014, выданный Котовой Н.И., правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, так как не относится к спорному товару, выдан по вопросам оценки доказательств и классификации по ТН ВЭД, которые не могут быть поставлены перед экспертом, компетенция составившего акт лица документально не подтверждена.

Так из содержания акта экспертного исследования усматривается, что фактически осуществлялась оценка доказательств, не относящихся к настоящему делу: материалами исследования эксперта послужили: - заключение таможенного эксперта N 20121266 от 16.09.2013 (таможенный эксперт ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Новосибирск Виноградова И.В., таможенный эксперт ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Новосибирск Гусева А.А.); - заключение таможенного эксперта N 20131986 от 30.12.2013 (таможенный ЭКС -филиал ЦЭКТУ г. Новосибирск Виноградова И.В., таможенный эксперт ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Новосибирск Гусева А.А.); - контракт N PSB-02 от 22.07.2012 на поставку товаров, - инвойс N PSB-14 к контракту NPSB-02 от 15.06.2013, - спецификация -14 на товар к контракту N PSB-02 от 22.07.2012 - письмо - ответ производителя на запрос ИП Лемеш О.В. В пункте 6 акта экспертного исследования указано: идентификация материала не проводилась, так как не входила в задачи исследования. Согласно пункту 4 акта экспертного исследования цель исследования - дать разъяснения по классификации товара (искусственная кожа на тканевой основе). Из представленного акта следует, что товар, являющийся предметом исследования эксперта Котовой Н.И., не является товаром, в отношении которого заявителем подана таможенная декларация по настоящему делу. Осуществлена классификация товаров по ТН ВЭД ТС - отнесение товара к конкретному коду по ТН ВЭД ТС. Вместе с тем, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Таким образом, заявителем не представлено надлежащих доказательств, того, что выводы таможенного эксперта, изложенные в заключении N 20140273 от 20.03.2014, являются недостоверными или противоречивыми. Помимо изложенного как следует из материалов дела, в ходатайстве указано, что заявитель гарантирует оплату судебной экспертизы. Между тем заявителем не внесены в депозит суда денежные средства для оплаты экспертизы в течение срока, на который был объявлен перерыв в судебном заседании, хотя ответы на запрос заявителя в экспертные учреждения поступили до 17.09.2014. Таким образом, судебная коллегия считает правомерным отклонение ходатайства о назначении независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Доводы апелляционной жалобы предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ООО "КузбассФурнитура" уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. платежным поручением N 306 от 22.10.2014.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 000 (одна тысяча) руб. В связи, с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2014 по делу N А27-11422/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КузбассФурнитура" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 22.10.2014 N 306.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Хайкина С. Н.