Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 11АП-17225/14

г. Самара

23 декабря 2014 г.

Дело N А49-6406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат по очистке "Новая волна" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2014, принятое по делу N А49-6406/2014 (судья Радин С.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ОГРН 1065836023714)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат по очистке "Новая волна" (ОГРН 1095837000885)

о взыскании 246879 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - ООО "Горводоканал") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат по очистке "Новая волна" (далее - ООО "Комбинат по очистке "Новая волна") 246 879 руб. 97 коп., в том числе 244 804 руб. 32 коп. - долг за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод и 2 075 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 12209 на отпуск питьевой воды и отвод бытовых стоков от 25.05.2012.

Определением суда от 15 июля 2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику было предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, о чем 18 августа 2014 года вынесено определение о рассмотрении дела N А49-6406/2014 по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания по делу.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2014 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Комбинат по очистке "Новая волна" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" взыскано 246 879 руб. 97 коп., в том числе 244 804 руб. 32 коп. - задолженность по плате за сброс сточных вод и 2 075 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 7 937 руб. 60 коп. в счет возмещения расходов истца по государственной пошлине.

С общества с ограниченной ответственностью "Комбинат по очистке "Новая волна" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 13 февраля 2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 20 минут 20.02.2014. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.05.2012 между ООО "Горводоканал" (водоканал) и ООО "Комбинат по очистке" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан - собственников нежилых помещений) N 12209.

Согласно пункту 1.1 договора, предметом договора являются отпуск питьевой воды из городского водопровода, прием сточных вод в системы городской канализации и оплата предоставляемых услуг абонентом. Местом исполнения обязательств водоканала по данному договору признаются колодцы в местах присоединения к сетям, находящимся на балансе водоканала или в его владении и пользовании (п. 1.3). Перечень объектов абонента определен в приложении N 1 к настоящему договору - приёмный колодец самотечного коллектора перед НКС п. Ахуны, Дачный переулок, 12а (п.1.4).

Вторым разделом договора стороны определили нормирование и контроль отпуска питьевой воды и приема сточных вод. Пунктом 2.1.4 установлен лимит на прием сточных вод от абонента в объеме: 3042 куб.м/месяц, 36500 куб. м /год.

В соответствии с пунктом 6.1 сумма по настоящему договору на дату заключения составляет 345655-00 руб./год, в том числе НДС с учетом тарифа, действующего на момент заключения настоящего договора.

Сумма договора корректируется в зависимости от фактического водопотребления и водоотведения абонента, превышения Абонентом установленных лимитов водопотребления и/или нормативов водоотведения и изменения тарифов без дополнительного согласования и оформления сторонами.

Согласно пункту 10.5 договора при исполнении договора стороны руководствуются действующими тарифами, утвержденными органом местного самоуправления и признают, что изменение тарифов не являются изменением условий договора.

В соответствии с пунктом 10.2 договора договор действует с 25.05.2012 по 25.05.2013. Если ни одна из сторон в письменной форме не заявила о расторжении или изменении договора в месячный срок до момента истечения срока его действия, договор считается продленным на то же срок и на тех же условиях.

В пункте 10.4 договора стороны определили, что все изменения и дополнения к настоящему договору осуществляются путем заключения дополнительного соглашения к договору, которое является его неотъемлемой частью.

13.02.2013 стороны подписали дополнительное соглашение к договору N 12209 от 25.05.2012, изменив редакцию пункта пункт 2.1.4, изложив ее в редакции: "Прием сточных вод от абонента в объеме: 500 куб.м/месяц; 6000 куб.м/год".

В пункте 4 дополнительного соглашения стороны определили срок его действия с 01.01.2013 до 01.07.2013.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10.2. договора договор действует с 25.05.2012 по 25.05.2013. Если ни одна из сторон в письменной форме не заявила о расторжении или изменении договора в месячный срок до момента истечения срока его действия, договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях. Дополнительное соглашение к договору заключено 13.02.2013, на момент его заключения договор являлся действующим, принимая во внимание положения п. 10.2. договора необходимости в продлении срока действия договора на момент заключения дополнительного соглашения не было.

Спорный договор является заключенным и действующим в спорном периоде. Доказательств, свидетельствующих об отказе сторон от договорных отношений в спорный период, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что объем сбрасываемых ответчиком сточных вод в размере 500 куб.м в месяц, установленный дополнительным соглашением от 13.02.2013 подлежит применению в расчетах в период действия дополнительного соглашения, то есть с 01.01.2013.

Из материалов дела усматривается, что для приведения расчетов в соответствие с условиями договора N 12209 от 25.05.2012 года и в связи с истечением срока действия дополнительного соглашения ООО "Горводоканал" в феврале 2014 года выставило ответчику счет за услуги по приему сточных вод по счету N12209 в следующем размере: 3042 куб.м (в месяц) х 7 месяцев (июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, январь 2014 года) - 3537 куб.м (объем сточных вод по ранее выставленным счетам ООО "Горводоканал" за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, январь 2014 года) + 3042 куб.м (за февраль 2014 года) х 11 руб. 77 коп. (тариф на водоотведение, утвержденный для ООО "Горводоканал") = 244 804 руб. 23 коп.

Выставленная счет-фактура N 2270 от 25.02.2014 на сумму 244 804 руб. 23 коп. ответчиком не оплачена.

Оказание услуг по приему сточных вод в спорный период регулировалось положениями договора на отпуск питьевой воды. Прием сточных вод и загрязняющих веществ N 12209 от 25.02.2012 и выставление корректировочного счет-фактуры N 2270 от 25.02.2014 не противоречит его условиям.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг по приему сточных вод в спорный период, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 244 804 руб. 32 коп.

Из материалов дела усматривается, что истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 075 руб. 74 коп., начисленных на сумму задолженности в размере 244 804 руб. 32 коп. за спорный период, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 2 075 руб. 74 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства отклоняется как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении положений части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (ч. 2 ст. 228 Кодекса) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.

Поскольку все материалы искового заявления опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), у ответчика была возможность ознакомиться с ними.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ответчику определения о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства (л.д.45).

Кроме того, ответчик, получив 26.06.2014 года определение суда от 20 июня 2014 года, имел возможность ознакомиться с материалами дела, изготовить копии недостающих документов.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.08.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по делу было назначено предварительное судебное заседание на 30.09.2014.

Согласно части 4 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Соответствующие уведомления об извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела направлялись судом по месту нахождения ответчика, что подтверждается распечатками с сайта "Почта России" (л.д. 93,94).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, довод ответчика о наличии оснований, предусмотренных п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда, является необоснованным и неправомерным.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2014, принятое по делу N А49-6406/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат по очистке "Новая волна", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев