Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 01АП-7359/14

г. Владимир

22 декабря 2014 г.

Дело N А39-3255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПЛЕМЕННОЕ ХОЗЯЙСТВО "ГЕРЕФОРДРЕСУРС" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.09.2014 по делу N А39-3255/2014, принятое судьёй Кшняйкиным Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙРЕСУРС", к обществу с ограниченной ответственностью ПЛЕМЕННОЕ ХОЗЯЙСТВО "ГЕРЕФОРДРЕСУРС", о взыскании 788 533 рубля 24 копейки

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙРЕСУРС" (далее - ООО "ТЕХСТРОЙРЕСУРС") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПЛЕМЕННОЕ ХОЗЯЙСТВО "ГЕРЕФОРДРЕСУРС" (далее - ООО ПЛЕМЕННОЕ ХОЗЯЙСТВО "ГЕРЕФОРДРЕСУРС") о взыскании 652 663 руб. 09 коп. задолженности, 135 870 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.09.2014 иск удовлетворен частично: с ООО ПЛЕМЕННОЕ ХОЗЯЙСТВО "ГЕРЕФОРДРЕСУРС" в пользу ООО "ТЕХСТРОЙРЕСУРС" взыскано 91 114 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3644 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПЛЕМЕННОЕ ХОЗЯЙСТВО "ГЕРЕФОРДРЕСУРС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средства на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

ООО "ТЕХСТРОЙРЕСУРС",не подавая самостоятельной жалобы, в отзыве просило отменить решение в полном объеме.

Поскольку иное лицо, участвующее в деле, заявило возражения против проверки решения в части, суд в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность принятого судебного акта в полном объеме.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие полномочных представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2011 между ООО "ТЕХСТРОЙРЕСУРС" (Исполнитель) и ООО ПЛЕМЕННОЕ ХОЗЯЙСТВО "ГЕРЕФОРДРЕСУРС" (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по ремонту здания коровника в с. Н-Качаево Большеигнатовского района Республики Мордовия, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги

ООО "ТЕХСТРОЙРЕСУРС" во исполнении своих обязанностей по договору выполнило работы на общую сумму 745 173 руб. 65 коп., что подтверждается актом приемки выполненных работ N 1 от 30.09.2011 и справкой о стоимости выполненных работ N 2 от 31.10.2011, подписанными ООО ПЛЕМЕННОЕ ХОЗЯЙСТВО "ГЕРЕФОРДРЕСУРС" без каких- либо замечаний.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21 февраля 2014 года по делу N A39-4893/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙРЕСУРС" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "ТЕХСТРОЙРЕСУРС" утвержден Денисов Денис Андреевич.

Ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных работ не произвел в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 652 663 руб. 09 коп., что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с частью 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Установив, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06 ноября 2013 года в отношении ООО "ТЕХСТРОЙРЕСУРС" была введена процедура наблюдения, а взаимозачет произведен более чем за месяц до введения процедуры наблюдения, суд пришел к выводу о том, что решение о взаимозачете требований не повлекло нарушение установленного законом порядка формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. При этом принял во внимание то,что срок исполнения обязательств, подлежащих зачету, наступил задолго до возбуждения дела о несостоятельности.

Согласно пунктам 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (в их взаимосвязи), если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. При этом для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

Следовательно, для прекращения обязательства путем зачета встречного однородного требования достаточно заявления одной из сторон; закон не требует согласия другой стороны с произведенным зачетом; главное, чтобы заявление о зачете было получено другой стороной.

Судом установлено, что письмо от 07.05.2013, содержащее уведомление об осуществлении зачета взаимных требований, было направлено истцу по его юридическому адресу. Однако направленное уведомление возвращено обществу 05.08.2013 с отметкой почтовой службы "за истечением срока хранения". Таким образом, адресат не явился за почтовой корреспонденцией.

При сложившейся ситуации суд обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", согласно которой необходимо учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная позиция законодательно урегулирована.Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно зачет совершен в день последнего возможного получения должником заявления кредитора - 05.08.2013.Зачет встречного однородного требования, оформленный заявлением общества, является одним из способов прекращения обязательства одной стороной перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153,154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга 652 663 руб. 09 коп. обоснованно отклонены судом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены проценты за период с 04.11.2011 по 20.05.2014 в сумме 135 870 руб. 15 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм и учитывая те обстоятельства, что материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты оборудования, суд первой инстанции пришел к выводу о том что требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

Расчет суммы процентов проверен и признан судом неверным. С учетом произведенной корректировки суд за пользование чужими денежными средствами взыскал с ответчика проценты в сумме 91 114 руб. 61 коп., в том числе: за период с 19.11.2011 по 25.12.2011 - 5534 руб. 05 коп., за период с 26.12.2011 по 13.09.2012 - 37 419 руб. 40 коп., за период с 14.09.2012 по 05.08.2013 - 48 161 руб. 16 коп.

Однако судом не учтено, что обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее ( пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 29.12.2001 N 65).

Так, по договору поставки от 17.06.2010 в редакции дополнительного соглашения, по которому уступлено право требования, срок исполнения обязательства до 01.04.2011. По договору оказания возмездных услуг, актам выполненных работ срок - не позднее 03.11.2011. Следовательно, срок исполнения обязательств ответчика наступил позднее (03.11.2011),чем срок исполнения обязательств истца (01.04.2011).То есть истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 03.11.2011. Вместе с тем данный период не заявлен к взысканию и иск в данной части также подлежал отклонению.

В порядке пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной и инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт. Поскольку решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами принято с нарушением норм материального права, судебный акт в названной части подлежит изменению, исковые требования отклонению. В остальной части решение остается без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца и подлежат взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета, так как при подаче иска истцу, при подаче жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПЛЕМЕННОЕ ХОЗЯЙСТВО "ГЕРЕФОРДРЕСУРС" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.09.2014 по делу N А39-3255/2014 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 114 руб. 61 коп. изменить.

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙРЕСУРС" в данной части отказать.

Решение относительно отклонения исковых требований о взыскании суммы 652 663 руб.09 коп. оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙРЕСУРС" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 18 770 руб. 66 коп., по апелляционной жалобе - в сумме 2000 руб..

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А.Насонова Н.А. Назарова