Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 09АП-51523/14

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-57421/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"РемСтройКомплекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2014 г. по делу N А40-57421/14, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр 110-489)

по иску ООО "НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН 1023000848188)

к ООО"РемСтройКомплекс" (ОГРН 1067759369864)

о взыскании 31.797.624,06 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Плахтий Ю.Н. по доверенности от 03.03.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" с исковым заявлением к ОО"РемСтройКомплекс" о взыскании 29 565 571 руб. 42 коп. рублей задолженности, 2 232 052 руб. 64 коп пени по договорам подряда N 06-055СП от 19.02.2008 г., N 17СП-016-2011 от 01.04.2011, N18СП-086-2011 от 01.04.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 г. взыскано c ООО "РемСтройКомплекс" в пользу ООО "Нижневолгоэнергомонтаж" 29.565.571 руб. 42 коп. задолженности, 2.232.052 руб. 64 коп. неустойки, 181.988 руб. 12 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО"РемСтройКомплекс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, стороны заключили договор N 06-055СП от 19.02.2008 г., в соответствии с которым субподрядчик(истец) обязуется выполнить за счет собственных или привлеченных сил средств комплекс работ на объекте строительства: Реконструкция I и II очередей Астраханского газового комплекса, как единого промышленного объекта код 055, согласно перечню работ (приложениеN1) к договору.

Согласно п. 2.1 договора ориентировочная цена на момент заключения договора составляет 118 973 728 руб. 04 коп. Стоимость работ по договору составляет 140 388 999 руб. 04 коп.

В соответствии с п. п.4.1 договора датой начала выполнения работ считается 20.02.2008 г. по 31.12.2008 г.

Также стороны заключили дополнительное соглашение N 2 от 31.12.08г. к договору N 06-055СП, в соответствии с которым в случае задержки оплаты выполненных работ, допущенной по вине генподрядчика, субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в виде пени в размере 0,05 % от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок работ. (п.7.8)

Между сторонами также заключен договор N 17СП-016-2011 от 01.04.11г., в соответствии с которым субподрядчик(истец) обязуется выполнить за счет собственных или привлеченных сил средств комплекс работ на объекте строительства: Реконструкция ЗРУ 6-10 кВ ООО "Астраханьгазпром" (с заменой ячеек)" код 016,согласно перечню работ (приложениеN 1) к договору.

Согласно п. 2.1 договора ориентировочная цена на момент заключения договора составляет 4 237 288 руб. 14 коп. кроме того НДС -18% в сумме 762 711 руб. 86 коп. Итого договорная цена с учетом НДС составляет 5 000 000 руб.

В соответствии с п. п.4.1 договора датой начала выполнения работ считается 01.04.2011 по 31.12.2011 г.

Согласно п. 14.5 договора в случае задержки оплаты выполненных работ, допущенной по вине генподрядчика, субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в виде пени в размере 0,05 % от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок работ.

Стороны заключили договор N 18СП-086-2011 от 01.04.11г., в соответствии с которым субподрядчик(истец) обязуется выполнить за счет собственных или привлеченных сил средств комплекс работ на объекте строительства: "Факельный коллектор кислых газов низкого давления 1 и 2 очередей АГПЗ" код 086, согласно перечню работ (приложениеN1) к договору.

В соответствии с п. 2.1 договора ориентировочная цена на момент заключения договора составляет 7 178 136 руб. кроме того НДС -18% в сумме 1 292 064 руб. 48 коп. Итого договорная цена с учетом НДС составляет 8 470 200 руб. 48 коп.

В соответствии с п. п.4.1 договора датой начала выполнения работ считается 01.04.2011 по 31.12.2011 г.

Согласно п. 14.5 договора в случае задержки оплаты выполненных работ, допущенной по вине генподрядчика, субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в виде пени в размере 0,05 % от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок работ.

Факт выполнения работ истцом подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 29.565.571 руб. 42 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 1084 от 18.12.2014,N1085 от 18.12.2013, N1086 от 18.12.2013 г., которые оставлены без ответа.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 29.565.571 руб. 42 коп. задолженности по выполненным работам является законным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с условиями договоров.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, пришла к выводу, что данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в общей сумме 2 232 052 руб. 64 коп. за период с 22.09.2013 по 21.03.2014 по

договору N 06-055СП от 19.02.2008 г., с 17.09.2013 по 21.03.2014 по договору N 17СП-016-2011 от 01.04.2011 и договору N18СП-086-2011 от 01.04.2011 г. правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно не применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, поскольку, по мнению заявителя, неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п.1 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Как усматривается из материалов дела, ответчик об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доказательств иного заявителем жалобы не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле лица, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя о том, что истцом не передана в адрес ответчика исполнительная документация, признан судебной коллегией необоснованным, поскольку подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе накладной N 799 057937 от 11.06.13г., письмом N 241 от 25.07.13г., накладной N 800 546169 от 27.08.13г., доставочный лист N 00432775.

Ссылка заявителя о том, что истец не уведомил ответчика о выполнении работ, а объект заказчику не передавался, является необоснованной, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что объекты введены в эксплуатацию, что подтверждается письмом заказчика ЗАО "ГАЗПРОМ ИНВЕСТ ЮГ" от 08.12.2014 г. N 49-01-19/3808.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 г. по делу N А40-57421/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"РемСтройКомплекс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров