Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 08АП-13161/14

город Омск

24 декабря 2014 г.

Дело N А75-6696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13161/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 октября 2014 года по делу N А75-6696/2014 (судья Максимова Г.В.) по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Орлову Виктору Сергеевичу о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности в размере 917 247 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Касымова Э.Ф., по доверенности N 01-12/16174 от 15.12.2014, сроком действия по 01.08.2015;

от Орлова Виктора Сергеевича - представитель не явился, извещен,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Орлову Виктору Сергеевичу о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности в размере 917 247 руб. 29 коп.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 917 247 руб. 29 коп. по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 октября 2014 года по делу N А75-6696/2014 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что причинение ему убытков в заявленном размере связано с действиями руководителя ООО "Сибэкспо" Орлова В.С., повлекшими доведение общества до банкротства. Указывает, что обращение Межрайонной ИФНС России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре как уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом явилось вынужденной мерой и осуществлено в рамках исполнения обязанностей указанного органа. Заявленные ко взысканию в настоящем деле убытки являются расходами истца на выплату вознаграждения арбитражным управляющим (Кузнецовой Л.Е. - 519 000 руб., Белоногову В.А. - 398 247,29 руб.), взысканными с истца определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.09.2013. Как полагает истец, вина Орлова В.С. в доведении общества до банкротства установлена постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу N А75-8203/2009. Необращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истец обосновывает тем, что расходы на выплату вознаграждениям арбитражным управляющим взысканы с него после завершения процедуры банкротства.

Орлов В.С. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции Орлов В.С. своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сибэкспо" (далее - ООО "Сибэкспо").

31.03.2008 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А75-1935/2008.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2008 по делу N А75-1935/2008 в отношении ООО "Сибэкспо" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Кузнецова Людмила Евгеньевна.

Определением суда от 21.03.2012 конкурсным управляющим ООО "Сибэкспо" утвержден Белоногов Виктор Анатольевич.

22.05.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Сибэкспо" завершено.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2013 с Межрайонной ИФНС России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу арбитражных управляющих Кузнецовой Людмилы Евгеньевны и Белоногова Виктора Анатольевича взыскано вознаграждение и расходы по делу о банкротстве в общей сумме 917 247 руб. 29 коп.

Полагая, что в результате виновных действий руководителя должника Орлова В.С. по доведению общества до банкротства Межрайонной ИФНС России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, выплатившей вознаграждение арбитражным управляющим и возместившим расходы по делу о банкротстве, причинены убытки в размере 917 247 руб. 29 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Заявляя в настоящем деле требование о взыскании убытков (с учетом уточнения), истец просит взыскать с ответчика убытки по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Заявленные ко взысканию в настоящем деле убытки являются расходами истца на выплату вознаграждения арбитражным управляющим (Кузнецовой Л.Е. - 519 000 руб., Белоногову В.А. - 398 247,29 руб.), взысканными с истца определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.09.2013.

На основании пункта 1 статьи 5 и пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц, относятся к текущим платежам.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Обязанность возместить судебные расходы и выплатить вознаграждение арбитражному управляющему возникла у налоговой службы как заявителя по делу о банкротстве ООО "Сибэкспо" в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и установлена вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2013.

Обращаясь с настоящим иском, истец настаивает на том, что причинение ему убытков в заявленном размере связано с действиями руководителя ООО "Сибэкспо" Орлова В.С., повлекшими доведение общества до банкротства. Как полагает истец, вина Орлова В.С. в доведении общества до банкротства установлена постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу N А75-8203/2009.

При оценке доводов подателя жалобы суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как указано выше, истец, мотивируя исковые требования и определяя подведомственность настоящего спора, связывает причинение ему убытков с действиями Орлова В.С. не как физического лица, а как руководителя общества с ограниченной ответственностью, ненадлежащим образом выполнявшего установленные законом обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) директор общества с ограниченной ответственностью является единоличным исполнительным органом, избираемым общим собранием участников общества.

Ответственность единоличного исполнительного органа установлена статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которой единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Следовательно, ответственность единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью является специальной и ограничена исключительно случаями, установленными законом. В частности, это может быть либо ответственность непосредственно перед юридическим лицом, либо субсидиарная ответственность перед кредиторами юридического лица.

В арбитражном деле N А75-8203/2009 конкурсный управляющий ООО "Сибэкспо" Кузнецова Л.Е. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о привлечении Орлова В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сибэкспо" и взыскании с него 4 178 233 руб.

В обоснование заявленных требований истец, сославшись на статьи 56, 401 ГК РФ, статьи 10, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что банкротство должника наступило в результате заключения ответчиком при исполнении обязанностей директора ООО "Сибэкспо" ряда сделок.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2009 по делу N А75-8203/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 октября 2009 года по делу N А75-8203/2009 отменено, принят новый судебный акт. С Орлова В.С. в пользу ООО "Сибэкспо" взыскано 3 070 330 руб. 96 коп. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

В данном деле суд апелляционной инстанции посчитал доказанным наличие причинной связи между изъятием у должника доходов от продажи недвижимого имущества и банкротством должника (то есть, объявлением его банкротом), в связи с чем признал требование о привлечении Орлова В.С. к субсидиарной ответственности обоснованным.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом заявлено о взыскании с ответчика 4 178 233 руб., из которых: 3 375 493 руб. кредиторская задолженность, включенная в реестр, 802 740 руб. - расходы, возникшие в период наблюдения и конкурсного производства.

Согласно пункту 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

С учетом изложенного, расходы на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Сибэкспо" в сумме 802 740 руб. не приняты судом во внимание при определении размера ответственности ответчика, так как, исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 5, пунктов 1, 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", такие расходы относятся к текущим платежам, которые не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в деле N А75-8203/2009 суд апелляционной инстанции установил вину Орлова В.С. в доведении общества до банкротства и наличие оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности в размере кредиторской задолженности, включенной в реестр (3 070 330 руб. 89 коп.), достаточным основанием для взыскания с него заявленных в настоящем деле убытков не является.

Требование о взыскании убытков в размере 802 740 руб., составляющих расходы, возникшие в период наблюдения и конкурсного производства, относящиеся к текущим платежам, в указанном деле оставлено без удовлетворения со ссылкой на нормы пункта 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающие возмещение в порядке субсидиарной ответственности только реестровых платежей.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б" даны разъяснения относительно применения положения абзаца второго пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которым субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований.

С учетом изложенного, требование о взыскании убытков, составляющих судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, подлежит заявлению в порядке привлечения руководителя к субсидиарной ответственности.

При этом в приведенном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б" указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Однако с заявлением о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу N А75-8203/2009 истец не обратился.

Также как не обратился истец с требованием о взыскании суммы текущих расходов в оставшейся сумме (114 507 руб. 29 коп.) до исключения ООО "Сибэкспо" из реестра юридических лиц.

Возможность привлечения Орлова В.С. в качестве руководителя юридического лица после прекращения юридического лица подателем жалобы не обоснована.

Само по себе взыскание с Межрайонной ИФНС России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре вознаграждения в пользу арбитражных управляющих после окончания процедуры банкротства не изменяет статус указанных средств в качестве текущих платежей.

Поскольку неудовлетворенные текущие требования подлежат предъявлению в порядке привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, оснований для заявления истцом требований о взыскании убытков в настоящем деле по общим правилам статьи 15 АПК РФ не имелось.

Также, как верно указал суд первой инстанции, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с руководителя должника убытков на основании пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, не установлено.

Исковые требования заявлены истцом не в связи с нарушением ответчиком положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что является специальным основанием ответственности в силу указанной нормы. Фактов нарушения ответчиком положений указанного закона в обоснование иска уполномоченным органом не приведено. Поэтому указанная норма в рассматриваемом случае применению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец, в случае привлечения ответчика к уголовной ответственности по факту преднамеренного банкротства, не лишен возможности заявить соответствующие требования в рамках уголовного производства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, суд первой инстанции принял законное и обоснованно решение.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Межрайонная ИФНС России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 октября 2014 года по делу N А75-6696/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева