Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 01АП-7154/14

23 декабря 2014 г.

Дело N А79-3950/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никифорова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.09.2014 по делу N А79-3950/2014, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Амелиной Екатерины Сергеевны (ОГРНИП 307212414500074, ИНН 212405221003, г.Новочебоксарск) к индивидуальному предпринимателю Никифорову Алексею Владимировичу (ОГРНИП 304212929600212, ИНН 212901703981, г.Чебоксары), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Никифоровой Алевтины Михайловны, о взыскании 99 370 руб. 23 коп. убытков, 5000 руб. морального вреда, обязании передать ключи от арендованного помещения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Амелиной Екатерины Сергеевны - не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Никифорова Алексея Владимировича - не явился, извещен надлежащим образом;

от Никифоровой Алевтины Михайловны - не явился, извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель Амелина Екатерина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Никифорову Алексею Владимировичу о взыскании 19 934 руб. 92 коп. убытков, обязании передать ключи от арендованного помещения, 5000 руб. морального вреда, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требований в части обязания передать ключи, взыскания морального вреда и просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 25 582 руб. 15 коп., возместить расходы на выплату заработной платы в сумме 53 300 руб. 16 коп., на покупку декоративных цветов в сумме 12 433 руб., изготовление фасада вывески в сумме 8054 руб. 92 коп., на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Суд принял уточнение и частичный отказ от иска, поскольку он не противоречит законам, иным нормативным актам, не нарушает прав и интересов истца и третьих лиц.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Никифорова Алевтина Михайловна.

Решением от 04.09.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил заявленные требования, взыскал с ответчика в пользу истца 12 433 руб. убытков, 626 руб. расходов на оплату услуг представителя, прекратил производство по делу в части обязания передать ключи и взыскания морального вреда.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Никифоров Алексей Владимирович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в части удовлетворенных требований.

Заявитель пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что 14.04.2014 цветы находились в спорном помещении, а также доказательств гибели данных цветов. Требования о передаче ей цветов истец к ответчику не предъявлял. При этом отметил, что данные растения могли быть вывезены истцом. Все имущество без повреждений продолжает находится в помещении. Кроме того, 24.03.2014 судебными приставами-исполнителями осуществлена опись и арест имущества истца и ответчика. Ценное имущество в виде цветов и горшков на сумму 12 433 руб. судебными приставами-исполнителями в спорном помещении не выявлено. Доказательства воспрепятствования арендатору в вывозе имущества в материалах дела отсутствуют.

Индивидуальный предприниматель Амелина Екатерина Сергеевна, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Никифоровой Алевтине Михайловне на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 105,6 кв.м, этаж 1, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул.Советская, д.73, помещение 195, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2011 серии 21 АД N 570858, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

31.05.2013 Никифорова Алевтина Михайловна (арендодатель) и ИП Никифоров Алексей Владимирович (арендатор) заключили договор аренды вышеуказанного нежилого помещения, сроком на 11 месяцев.

01.06.2013 ИП Никифоров А.В. (арендодатель) и ИП Амелина Е.С. (арендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения, по условиям которого ответчик сдал, а истец принял в аренду нежилое помещение общей площадью 105 кв.м, расположенное на первом этаже 10 этажного здания, расположенного по адресу: г. Новочебоксарск, ул.Советская, д.73, для организации оздоровительного центра.

Срок аренды установлен сторонами на 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи (пункт 6.1 договора).

Объект аренды предан Амелиной Е.С. в пользование по акту приема-передачи от 30.05.2013.

08.04.2014 арендодатель направил арендатору уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду нарушения условий договора в части внесения арендной платы.

14.04.2014 Амелина Е.С. по телефону обратилась в дежурную часть Отдела МВД России по г.Новочебоксарск с сообщением о замене замка посторонними на входной двери оздоровительного центра "Фрау Люкс", находящегося по адресу: г.Новочебоксарск, ул. Советская, д.73, что следует из постановления УУП ОМВД РФ по г.Новочебоксарск от 21.04.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Претензией от 19.04.2014 N 09-ВФ/2014, адресованной Никифорову А.В., истец просил в течение одного дня передать комплект ключей от входных дверей в арендованное ею помещение, не препятствовать ведению предпринимательской деятельности до расторжения договора, возместить упущенную выгоду в размере 11 880 руб., возместить ущерб, причиненный в результате предоставления ложных сведений о согласовании с квартиросъемщиком размещения на его балконе вывески, расходы по изготовлению которого составили 8054,92 руб. Данное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с чинением ответчиком препятствий в пользовании арендуемым помещением истец понес расходы в размере стоимости декоративных цветов для оздоровительного центра, которые все погибли, на сумму 12 433 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 12 433 руб. убытков, составляющих расходы на приобретение декоративных цветов.

Судебный акт оспаривается в части удовлетворенных требований.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 2 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо требования передать вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт приобретения цветов для оздоровительного центра на сумму 12 443 руб. подтвержден представленными истцом доказательствами, в том числе приказом от 29.12.2012 N 8 на приобретение декоративных комнатных цветов, горшков, кашпо, земли и цветочного дренажа, товарными чеками от 08.01.2013, от 03.03.2013, от 05.06.2013, приходными ордерами от 08.01.2013 N 3, от 03.03.2013 N 45, от 05.06.2013 N 99, накладными от 08.01.2013 N 1, от 03.03.2013 N 15, от 05.06.2013 N 43 с указанием наименования, количества и стоимости приобретенных растений, а также распечаткой с сайта истца о наличии спорных растений в помещениях оздоровительного комплекса.

Факт неправомерного действия Никифирова А.В. по чинению препятствия в пользовании арендованным помещением подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Суд установил, что в рассматриваемом случае после прекращения ответчиком доступа в арендованное истцом помещение на Никифорове А.В. лежала обязанность по возврату Амелиной Е.С. имущества, находившегося в спорном помещении. Наряду с этим ответчиком не представлено доказательств уведомления арендатора и приглашения его для составления описи имущества. В связи с изложенным отклонен довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств нахождения цветов истца в арендованном помещении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств возврата истцу спорного имущества и возможности возврата цветов, требующих специального ухода и принадлежащих на праве собственности Амелиной Е.С., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предприниматель Амелина Е.С. имеет право на возмещение данной суммы за счет ответчика в силу статей 15, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворил требования истца в части взыскания убытков в сумме 12 433 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.09.2014 по делу N А79-3950/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никифорова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова