Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 13АП-23378/14

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 г.

Дело N А56-9192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Семиглазова В.А., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Максимов В.В., доверенность от 27.10.2014,

от ответчика (должника): Лобанов А.В., доверенность от 03.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23378/2014) ОАО "Тихвинский Гортопсбыт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 по делу N А56-9192/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое по иску Администрации Муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области

к ОАО "Тихвинский Гортопсбыт"

о взыскании,

установил:

Истец - Администрация Муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - открытого акционерного общества "Тихвинский Гортопсбыт" суммы штрафа в размере 100 000 руб.

Решением от 04 августа 2014 года суд исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом, действующим от имени Администрации Тихвинского городского поселения с учетом соглашения N 02-137/01-179 от 04.05.2011 (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N0145300011913000050-0242267-с на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования города Тихвин от 23.09.2013 (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.2. Контракта подрядчик обязуется в установленный срок в соответствии с прилагаемым техническим заданием (Приложение N 1) и утвержденной сметой документацией (Приложение N 2) выполнить ремонт асфальтового покрытия по улице Советской (от дома N 148 до улицы Кольцевой) в г. Тихвин (далее - Объект), а заказчик обязуется принять и оплатить указанную в Контракте цену при условии выполнения всего объема работ по Контракту и с качеством, соответствующим сметной документации и требованиям нормативно-правовых актов в области строительства.

Исходя из пункта 5.2.8. Договора в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, подрядчик за свой счет обязан в согласованный с заказчиком срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

В силу пункта 7.5. Договора при установлении заказчиком нарушений по качеству работ, выполняемых подрядчиком на объекте ремонта и подтвержденных соответствующими документами, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 100 000 руб. за каждый выявленный заказчиком факт некачественного производства работ на объекте.

Истец в обоснование исковых требований указал, что в ходе выполнения работ по Контракту 18.10.2013 был установлен факт нарушений по качеству выполняемых ответчиком работ, что подтверждается подписанным представителями сторон, в том числе и представителем ответчика, актом от 18.10.2013, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию о выплате штрафа, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основание для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав обоснованность заявленных требований, принял указанный судебный акт.

Апелляционный суд заслушав представителей сторон, проверив материалы дела не находит оснований к отмене судебного акта.

Суд, исследовав по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать договору подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2001 г. N 51 "Обзор практики разрешения спора по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что работы ответчиком выполнялись по Контракту, в том числе и на участке, указанном в акте от 18.10.2013, при этом данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком надлежащими доказательствами.

Кроме того, судом установлено, что указанный выше акт от 18.10.2013 составлен с участием представителя ответчика, которым не заявлены в акте какие-либо замечания, акт составлен в процессе выполнения работ по Контракту, при этом работы были сданы заказчику на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.10.2013.

Исходя из текста акта от 18.10.2013 судом установлено, что стороны констатировали факт выявления некачественно выполненного асфальтового покрытия на участке дороги, при этом ответчику было дано задание указанные недостатки устранить немедленно.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал, что заказчиком установлен факт нарушений по качеству работ, данный факт подтвержден надлежащим документом, не оспоренным ответчиком при его подписании, при этом состав необходимых документов в доказательство некачественности выполненных работ Контрактом не предусмотрен, что расценивается судом как свобода воли сторон при его подписании в силу статьи 421 ГК РФ.

Таким образом, суд правильно указал на доказанность факта установления заказчиком нарушений по качеству работ, выполняемых подрядчиком на объекте.

В силу требований статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из условий Контракта (пункт 7.5) стороны предусмотрели начисление штрафных санкций при установлении заказчиком нарушений по качеству работ, выполняемых подрядчиком на объекте.

Ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, исключительно по своей воле заключил Контракт, согласовав с заказчиком его условия и, как следствие, несет риски исполнения условий Контракта.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку сторонами в заключенном ими Контракте (пункт 7.5) предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа, то суд правильно признал правомерными требования истца о взыскании штрафа как по праву, так и по размеру.

При этом доводы ответчика о том, что не доказан факт некачественного выполнения ответчиком работ, правильно отклонен судом, поскольку противоречит материалам дела.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 по делу N А56-9192/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.А. Семиглазов И.В. Сотов