Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 10АП-14239/14

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А41-36803/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаровой О.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 18 декабря 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Савидова О. В. на решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2014 года по делу N А41-36803/14, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску ОАО Банк "Возрождение" к Савидову О. В., ООО "ОПТИМА ПЛЮС" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк "Возрождение" (ОАО) (ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Савидову О.В., ООО "ОПТИМА ПЛЮС" (ИНН 6234030604, ОГРН 1066234037968) о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору N 087-2013 от 16.07.2013 г. в размере 39674150 руб. 69 коп., из которых: 39000000 руб. - основной долг, 652849 руб. 31 коп. проценты за пользование кредитом, 21301 руб. 38 коп. - комиссия за ведение ссудного счета; обращении взыскания на движимое имущество, принадлежащее ООО "ОПТИМА ПЛЮС" на праве собственности, заложенное по договору залога N 087-2013-ДЗ1 движимого имущества от 16.07.2013 г.

Решением от 07 октября 2014 года Арбитражного суда Московской заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Савидов О. В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Савидова О. В., в соответствии с. п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011 г. банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание

самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

В указанном выше пункте Информационного письма содержится разъяснение, в соответствии с которым условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

В рассматриваемом случае комиссия за ведение судного счета была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта.

Ведение ссудного счета является стандартным действием банка по исполнению договора, без совершения которого банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, а не самостоятельной услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса РФ.

Условие кредитного договора о комиссиях за услуги, которые фактически не оказываются, является притворным, оно прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из суммы процентов, указанных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Суд первой инстанции необоснованно взыскал денежные средства в размере 21301 руб. 38 коп. в качестве комиссии за ведение ссудного счета.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей ответчиков и истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между истцом и ООО "ОПТИМА ПЛЮС" заключён кредитный договор N 087-2013 от 16 июля 2013 г. (далее - кредитный договор).

Заемщику во исполнение условий договора предоставлен кредит в размере 39000000 руб. на срок до 16 июля 2014 года.

Согласно пункту 1.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13 процентов годовых.

Пунктом 1.5 кредитного договора установлено, что заемщик ежемесячно уплачивает банку комиссию за ведение ссудного счёта в размере 0,5 процентов годовых от суммы остатка срочной ссудной задолженности по кредиту.

Предоставление кредита заемщику подтверждаются доказательствами (л.д. 28-44).

Ответчиком ООО "ОПТИМА ПЛЮС" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ООО "ОПТИМА ПЛЮС" заключен договор залога движимого имущества N 087-2013-ДЗ1 от 16.07.2013 г., предметом которого являлась передача движимого имущества, перечисленного в описи передаваемого в залог имущества (приложение N 1 к договору), а также договор поручительства N 087-2013-ДП от 16.07.2013 г. между истцом и ответчиком Савидовым О.В., в соответствии с которым поручитель (Савидов О.В.) обязался отвечать солидарно перед истцом за исполнение ответчиком ООО "ОПТИМА ПЛЮС" обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На требования истца о досрочном погашении задолженности (л.д. 56-63) ответчики не ответили.

Ответчиками не представлены доказательства погашения кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем задолженность ответчиков на момент рассмотрения спора составляет 39000000 руб., проценты за пользование кредитом - 652849 руб. 31 коп., плата за ведение ссудного счета - 21301 руб. 38 коп..

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Так как ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога движимого имущества N 087-2013-ДЗ1 от 16.07.2013 г., является правомерным, так как основано на законе, договорах и подтверждено материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 октября 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-36803/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова